ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 611/2016

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului București, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună sancționarea pârâtului pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentința civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea pronunțată de instanța de fond Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 5 decembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/3/2013 înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, apreciind că soluționarea cauzei depinde de soluționarea dosarului menționat.

Cererea de recurs 3.1. Motivele de casare. Principalele argumente invocate Împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 5 decembrie 2014, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând casarea, în tot, a încheierii atacate, sancționarea Consiliului General al Municipiului București pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentința civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și obligarea pârâtului la plata de daune morale. În motivarea cererii de recurs, reclamantul a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 7 C. proc. civ., republicat, arătând că instanța de fond i-a confiscat cu rea-credință proprietatea, ceea ce reprezintă o gravă atingere dreptului său de acces liber la justiție, în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De asemenea, recurentul-reclamant a susținut că prima instanță a schimbat obiectul cererii de chemare în judecată, și anume, acordarea unui titlu executoriu, cu acordarea unui titlu de proprietate, încălcându-i dreptul de acces liber la justiție. Totodată, în opinia recurentului-reclamant, a fost încălcată autoritatea de lucru judecat, iar încheierea atacată nu este motivată.

Apărările formulate de intimatul Consiliul General al Municipiului București Pârâtul Consiliul General al Municipiului București a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura de soluționare a recursului 5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 4 noiembrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Intimatul-pârât Consiliul General al Municipiului București nu a depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului, iar recurentul-reclamant A. a depus la dosar concluzii scrise, înregistrate la data de 4.12.2015, apreciind că nu se impunea să fie întocmit raport asupra admisibilității în principiu a recursului, întrucât în alte dosare înregistrate pe rolul acestei secții, instanța a reținut direct cererea de recurs spre soluționare. 5.2 Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, constată că susținerile formulate de reclamant nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., republicat. 5.2.1. Argumente de fapt și de drept relevante Înalta Curte constată că recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 7 C. proc. civ., republicat, fără a aduce critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute în aceste texte de lege și fără a critica în vreun fel motivele reținute de instanța de fond, care au condus la soluția pronunțată. Potrivit art. 486 alin. (1) lit. (d) C. proc. civ., republicat: "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat". Conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, aceeași sancțiune intervine (nulitatea) în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488. Potrivit dispozițiilor legale menționate, dacă motivele de recurs sunt confuze, imprecise și generale, iar dezvoltarea acestora nu permite analizarea hotărârii recurate în cadrul niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., republicat, această nelegalitate a cererii de recurs este sancționată cu nulitatea. Înalta Curte, analizând cererea de recurs și susținerile recurentului, reține caracterul nesistematizat și nestructurat al căii de atac în motive care să vizeze nelegalitatea încheierii atacate. Astfel, deși recurentul a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 7 C. proc. civ., republicat, nu a formulat critici care să permită încadrarea lor, într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., republicat, rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte și afirmații, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanța pe care acestea o prezintă în raport cu soluția instanței de fond. Înalta Curte reține că prin motivare a recursului trebuie să se înțeleagă nu doar indicarea unuia dintre motivele de casare, ci și dezvoltarea motivelor avute în vedere, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat. 5.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispozițiile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de A..