ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 835/2016

Obiectul cererii Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova reclamantul A. a chemat în judecată pârâții Guvernul României, Ministerul Finanțelor Publice și Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: - anularea rezultatului acordat la concursul organizat de pârâții M.F.P. și A.N.A.F. prin Direcția Generală de Organizare și Resurse Umane, în luna octombrie 2013, pentru postul de inspector antifraudă din cadrul Direcției Generale Antifraudă Fiscală; - obligarea pârâților să dispună numirea în funcția de inspector antifraudă a reclamantului, începând cu data de 15 noiembrie 2013; - obligarea pârâților la plata drepturilor salariate cuvenite și neîncasate, actualizate cu rata inflației și dobândă legală, începând cu data de 15 noiembrie 2013 și până la plata efectivă a acestora; - obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a H.G. nr. 677/2013, întrucât nu dă dreptul la contestarea probei cu interviul, iar prin aceasta se încalcă nu numai principiile legalității și transparenței prevăzute de Legea nr. 188/1999, dar și toate principiile și recomandările Uniunii Europene și ale Băncii Mondiale de unificare a statutului funcționarilor publici prin desființarea unor categorii de funcționari publici cu statut special.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 196 din 2 iunie 2014, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția de nelegalitate a H.G . nr. 677/2013 invocată de reclamant și a respins acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Guvernul României Ministerul Finanțelor Publice și Agenția Națională de Administrație Fiscală, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A., solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat, în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol. După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere. Părțile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I din C. proc. civ., care prevede obligația de a atașa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii, în cuantumul datorat pentru exercitarea căii de atac. Cererea de recurs este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ. În raport de motivele invocate, recurentul avea obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Prin încheierea de la 6 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, formulată de recurent, menținând obligația de plată. Înalta Curte constată că recurentul -reclamant A. nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat și nu a complinit această lipsă, nici ulterior, după pronunțarea încheierii din 6 februarie 2015. Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) precum și cerințele menționate la alin. (2) al aceluiași articol, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.