ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 673/2021

Ședința publică din data de 30 martie 2021

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 27 februarie 2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A., C. prin D. S.R.L. și E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constatate caracterul abuziv și nulitatea absoluta a clauzelor contractuale din contractul de credit nr. x/16.06.2006 și a actelor adiționale referitoare la caracterul indexabil al dobânzii de 14% pe an, clauză prevăzută la pct. 2.7. lit. A) și b) privind comisioanele de analiză 1,00% respectiv de gestiune (5%) ambele aplicate la suma creditului, precum și posibilitatea băncii de a modifica unilateral nivelul acestor comisioane prin decizie internă, clauza prevăzută la punctul 4 cu privire la rata majorată, clauza prevăzută la punctul 10.3 din Condiții generale conform căreia banca poate cesiona oricare din drepturile și beneficiile sale către orice persoană . . . . . . . . . .va înștiința clientul despre o astfel de cesionare, fără a avea însă nevoie de acordul acestuia, constatarea ca fiind abuzive a contractelor de cesiune de creanță din 28.03.2013 încheiat între B. S.A. și C., respectiv cel din 07.12.2017 încheiat între C. și E., în ceea ce-l privește pe reclamant impunându-se restabilirea situației anterioare, să se dispună desființarea și înlăturarea din Contractul de credit și actele adiționale a clauzelor menționate mai sus ca fiind abuzive, să se constate abuzivă și nedatorată orice dobândă percepută de pârâte care excede nivelului dobânzii inițiale de 14% și obligarea pârâtelor la restituirea acestor sume precum și la restituirea comisionului de analiză, de gestiune și sumele reprezentând rata majorată, să se constate abuzive orice dobânzi, comisioane, penalități pretinse sau încasate de pârâtele 2 și 3 și restituirea acestora, precum și obligarea pârâtelor la achitarea dobânzii legale aferentă sumelor ce urmează a fi restituite.

Prin sentința civilă nr. 6305/17.11.2020, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția necompetentei teritoriale a acestei instanțe, invocată de pârâte prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a cererii favoarea Judecătoriei Alba Iulia.

În motivare s-a reținut că punctul 8 al art. 113 C. proc. civ. reglementează competenta instanței de la domiciliul consumatorului în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor, iar, în speță, consumatorul - reclamant are domiciliul în Alba Iulia.

Învestită prin declinare, prin sentința civilă nr. 366 din 22 februarie 2021, Judecătoria Alba Iulia a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca și constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 134 C. proc. civ., a suspendat, din oficiu, judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivare, Judecătoria Alba Iulia a arătat că în raport de dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu aplicarea prevederilor art. 116 din C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii aparține Judecătoriei Cluj Napoca.

Cu privire la conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

În speță, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca Napoca la data de 27 februarie 2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A., C. prin D. S.R.L. și E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constatate caracterul abuziv și nulitatea absoluta a clauzelor contractuale din contractul de credit nr. x/16.06.2006 și a actelor adiționale referitoare la caracterul indexabil al dobânzii de 14% pe an, clauză prevăzută la pct. 2.7. lit. A) și b) privind comisioanele de analiză 1,00% respectiv de gestiune (5%) ambele aplicate la suma creditului, precum și posibilitatea băncii de a modifica unilateral nivelul acestor comisioane prin decizie internă, clauza prevăzută la punctul 4 cu privire la rata majorată, clauza prevăzută la punctul 10.3 din Condiții generale conform căreia banca poate cesiona oricare din drepturile și beneficiile sale către orice persoană . . . . . . . . . . .va înștiința clientul despre o astfel de cesionare, fără a avea însă nevoie de acordul acestuia, constatarea ca fiind abuzive a contractelor de cesiune de creanță din 28.03.2013 încheiat între B. S.A. și C., respectiv cel din 07.12.2017 încheiat între C. și E., în ceea ce-l privește pe reclamant impunându-se restabilirea situației anterioare, să se dispună desființarea și înlăturarea din Contractul de credit și actele adiționale a clauzelor menționate mai sus ca fiind abuzive, să se constate abuzivă și nedatorată orice dobândă percepută de pârâte care excede nivelului dobânzii inițiale de 14% și obligarea pârâtelor la restituirea acestor sume precum și la restituirea comisionului de analiză, de gestiune și sumele reprezentând rata majorată, să se constate abuzive orice dobânzi, comisioane, penalități pretinse sau încasate de pârâtele 2 și 3 și restituirea acestora, precum și obligarea pârâtelor la achitarea dobânzii legale aferentă sumelor ce urmează a fi restituite.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede:

"Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

Pe de altă parte, art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. prin care se instituie o competență teritorială alternativă prevede că în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă "pct. 8. instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor."

În conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, subiectele raportului juridic ce intră sub incidența legislației privind protecția consumatorilor sunt profesionistul (comerciantul) care fabrică un produs, îl distribuie, comercializează, respectiv furnizează un serviciu și, pe de altă parte, consumatorul care achiziționează un produs ori beneficiază de un serviciu oferit de un profesionist.

Înalta Curte constată că obiectul prezentului litigiu se circumscrie ipotezelor avute în vedere de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., izvorul raportului juridic dintre părți fiind un contract de împrumut, în care reclamantul deține calitatea de consumator, iar pârâții pe cea de profesioniști.

Totuși, pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a alege între mai multe instanțele deopotrivă competente revine exclusiv reclamantului, în temeiul art. 116 C. proc. civ.

Conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, sediul pârâtei B. S.A. este în Cluj Napoca, județul Cluj.

Cum, în aplicarea art. 116 C. proc. civ., reclamantul a înțeles să introducă acțiunea la instanța de la sediul pârâtei, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Cluj Napoca, față de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., acestei instanțe îi revine competența să soluționeze pricina.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj - Napoca.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 martie 2021.