ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 509/2021

HOTĂRÂRE

16.03.2021

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 509/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 16 martie 2021

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 26.07.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 15.000 euro reprezentând lipsa de folosință/chiria pe ultimii 5 ani pentru cei doi stâlpi amplasați pe proprietatea reclamantului, inclusiv pentru firele care traversează proprietatea reclamantului situată în oraș Flâmânzi, strada 1907 colț cu strada x; obligarea, pe viitor, a pârâtei la plata unei prestații cu caracter permanent, cu titlu de chirie lunară în cuantum de 250 euro/lunar (în RON, la data cursului BNR din ziua plății) pentru cei doi stâlpi amplasați pe proprietatea reclamantului, inclusiv pentru firele care traversează proprietatea reclamantului situată în oraș Flâmânzi, strada 1907 colț cu strada x, de la data promovării acțiunii și până la desființarea/mutarea acestora de pe terenul reclamantului. Cu cheltuieli de judecată.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 555 și art. 563 C. civ., art. 135 din Constituția României.

Prin sentința nr. 220 din 27 ianuarie 2020, Judecătoria Botoșani a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

La pronunțarea aceste soluții, instanța a reținut că, potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Instanța a mai reținut că pârâta S.C. B. S.A. are sediul în municipiul București, Splaiul Independenței nr. 319G, C., Clădirea Atrium House, etajele 1 și 2 și, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția Judecătoriei Sectorului 6 București, aceasta fiind instanța competentă pentru a soluționa prezenta cerere.

S-a apreciat că nu este incident în cauză niciun caz prevăzut de art. 113 C. proc. civ. ce reglementează competența teritorială alternativă, întrucât speța dedusă judecății are ca obiect pretenții ce izvorăsc din lipsa de folosință a imobilului la capacitatea maximă, ca urmare a existenței stâlpilor pârâtei pe proprietatea sa.

Prin sentința nr. 7474 din 13 noiembrie 2020, Judecătoria Sectorului 6 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în raport de fundamentul pretențiilor reclamantului, sunt incidente prevederile art. 113 pct. 9 C. proc. civ., astfel că, în afară de instanța prevăzută la art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competentă teritorial să soluționeze cererea reclamantului este și Judecătoria Botoșani, în raza căreia reclamantul pretinde că s-a săvârșit de către pârâtă fapta ilicită (ocuparea imobilului fără acordul său) și s-a produs și prejudiciul alegat (lipsa de folosință a imobilului proprietatea acestuia).

Prin urmare, față de fundamentul pretențiilor reclamantului, competența teritorială de soluționare a cererii s-a arătat că este una relativă și alternativă, iar potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

S-a apreciat că, atâta vreme cât, potrivit dispozițiilor art. 116 C. proc. civ., reclamantul a înțeles ca, dintre Judecătoria Sectorului 6 și Judecătoria Botoșani, să aleagă Judecătoria Botoșani - în circumscripția căreia se află localitatea Flămânzi, pe raza administrativă a căreia se află imobilul cu privire la care pârâta i-ar fi îngrădit exercitarea atributelor dreptului de proprietate -, Judecătoria Botoșani a devenit exclusiv competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea de față, înlăturând competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 6.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a căui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Reclamantul solicită despăgubiri pentru lipsa de folosință a imobilului proprietatea sa situat în orașul Flămânzi, imobil pe care susține că sunt amplasați doi stâlpi aparținând pârâtei, montați fără acordul proprietarului terenului, inclusiv pentru suprafața traversată de firele/cablurile ce leagă cei doi stâlpi și care fac parte dintr-un circuit de transport de cablu funcționabil la momentul introducerii cererii.

Art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. consacră o competență teritorială alternativă în materia răspunderii civile delictuale, prevăzând că "În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...)instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Față de împrejurarea că se învederează că faptele reclamate prin cererea de chemare în judecată au fost săvârșite pe terenul proprietatea reclamantului, situat în orașul Flămânzi, județul Botoșani, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Botoșani, în circumscripția căreia se arată că s-au săvârșit faptele pentru care se solicită dezdăunarea.

La stabilirea competenței s-au avut în vedere și dispozițiile art. 116 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente - Judecătoria Botoșani fiind instanța sesizată în cauză de către reclamant.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.