ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1187/2021

Ședința publică din data de 26 mai 2021

Asupra conflictului negativ de competența de față, constată următorele:

Pe rolul Judecătoriei Drăgășani, la data de 6 decembrie 2019 sub nr. x/2019, a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1.733,66 RON, reprezentând cheltuieli de întreținere a apartamentului situat în București, Aleea x, pe perioada decembrie 2018- septembrie 2019, a sumei de 233 RON, reprezentând chirie aferentă utilizării pentru 5 zile a imobilului și suma de 68,07 RON, reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate de C..

În motivarea cererii, întemeiate pe dispozițiile art. 1270, art. 1516, art. 1796-1798 și art. 1810-1832 C. civ. și art. 194 din C. proc. civ., reclamanta a arătat că părțile au semnat contractul de închiriere nr. x din 10 decembrie 2018 prin care reclamanta a predat pârâtei apartamentul situat in București, Aleea x, în schimbul plății unei chirii lunare, cumulată cu obligațiile de plata a întreținerii lunare.

Prin sentința civilă nr. 657 din 03 septembrie 2020, Judecătoria Drăgășani a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a pronunța această soluție, această instanță a reținut că din conținutul art. 9 din contract, rezultă că părțile au convenit ca toate neînțelegerile privind derularea contractului, în cazul în care nu este posibilă rezolvarea litigiilor pe cale amiabilă, să fie soluționate de instanțele judecătorești competente din raza sectorului în care se găsește imobilul ce face obiectul contractului de închiriere. Cum imobilul se află situat în București, competența aparține Judecătoriei sectorului 3 București, ca instanță în circumscripția căreia se află imobilul.

Învestită prin declinare, Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 1802/2021 din 22 februarie 2021, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgășani, și constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus suspendarea judecării cauzei și înaintarea acesteia Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acesteia.

Pentru a pronunța această soluție, această instanță a reținut că față de obiectul dedus judecății care vizează un raport juridic între un consumator și un profesionist, și de împrejurarea că pârâta are domiciliul în comuna Prundeni, județul Vâlcea, aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Drăgășani, în aplicarea prevederilor art. 121 din C. proc. civ., competența de soluționare a pricinii revine acestei din urmă instanțe.

Pe de altă parte, instanța a mai reținut că Judecătoria Drăgășani nu avea posibilitatea invocării, din oficiu, a excepției necompetenței teritoriale, având în vedere că această instanță nu și-a verificat propria competență, în condițiile art. 131 alin. (1) din C. proc. civ., nu a făcut aplicarea prevederilor art. 131 alin. (2) din același act normativ, și a nesocotit dispozițiile art. 131 alin. (3) din C. proc. civ. care stipulează imperativ că necompetența de ordine privată putea fi invocată doar de către pârât, nefiind posibilă invocarea acesteia de către instanță.

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 1733,66 RON, reprezentând cheltuieli de întreținere a apartamentului, pe perioada decembrie 2018- septembrie 2019, a sumei de 233 RON, reprezentând chirie aferentă utilizării pentru 5 zile a imobilului și a sumei de 68,07 RON, reprezentând contravaloarea energie electrice furnizate de C..

În drept, conform dispozițiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel."

De asemenea, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.:

"(1) În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 4. instanța locului unde se află imobilul, pentru cererile ce izvorăsc dintr-un raport de locațiune a imobilului; ".

Art. 116 din C. proc. civ. prevede că:

"Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente."

Reiese, așadar, din interpretarea sistematică a prevederilor legale sus-menționate că în materia litigiilor generate de un raport juridic cu privire la locațiunea unui imobil, legiuitorul a reglementat o competență teritorială alternativă, de ordine privată, în favoarea instanței locului situării imobilului sau al instanței domiciliului pârâtului, alegerea având a o face reclamantul, în aplicarea prevederilor art. 116 din C. proc. civ.

În cauza pendinte, acțiunea vizează oligarea pârâtei B., domiciliată în localitatea Barbuceni, comuna Prundeni, județul Vâlcea, la plata cheltuielilor de întreținere, datorate în temeiul contractului de închiriere nr. x din 10 decembrie 2018, încheiat de aceasta în calitate de locatar, cu reclamanta A. S.R.L, în calitate de locator, având ca obiect apartamentul nr. x situat în București, Aleea x, bl. V 104.

Cum izvorul prezențiilor deduse judecății este reprezentat de un contract de locațiune a unui imobil, norma care reglementează competența teritorială este cea prevăzută de art. 113 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., deja enunțată.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor art. 113 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., competența în soluționarea pricinii pendinte aparține deopotrivă Judecătoriei sectorului 3 București, ca instanță în circumscripția căreia se află imobilul care face obiectul contractului de locațiune, și Judecătoriei Drăgășani, ca instanță în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtei B., alegerea aparținând reclamantului prin formularea și înregistrarea cererii de chemare în judecată pe rolul uneia dintre aceste instanțe.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reclamanta A. S.R.L. a ales să se adreseze instanței în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtei, respectiv Judecătoria Drăgășani, fixând, în mod definitiv, competența în favoarea acestei instanțe, care, în raport de prevederile art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., nu mai avea posibilitatea invocării, din oficiu, a excepției necompetenței teritoriale.

Pe de altă parte, Înalta Curte mai reține că, în speță, este vorba despre o acțiune în răspundere contractuală, ce nu se circumscrie cazurilor expres prevăzute de dispozițiile art. 117 - 121 C. proc. civ., ci dispozițiilor art. 107 și 113 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., norma de competență teritorială aplicabilă litigiului de față având caracter de ordine privată.

Fiind vorba despre o normă de competență teritorială relativă, de ordine privată, nesocotirea ei putea fi invocată pe calea excepției de necompetență numai de către pârâtă, în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., respectiv doar prin întâmpinare, sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Înalta Curte reține că, în cauză, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drăgășani a fost invocată de instanța de judecată, la primul termen de judecată acordat în cauză, 03 septembrie 2019, după reluarea judecății, urmare a suspendării dispuse în temeiul prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., iar nu de pârâtă, în condițiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., care nici nu a depus întâmpinare și nici nu a fost prezentă la termenul la care a fost pusă în discuție excepția necompetenței teritoriale.

Prin urmare, cum pârâta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, în termen legal, la data 03 septembrie 2020, iar la prima zi de înfățișare la care a fost legal citată, aceasta nu s-a prezentat, Înalta Curte reține că o eventuală necompetență teritorială s-a acoperit.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanta A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Judecătoriei Drăgășani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 mai 2021.