ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1003/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Iași, secția a II-a civilă - Faliment la data de 05 septembrie 2017, sub nr. x/2016/a2, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., prin administrator judiciar C., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic translativ de proprietate în ceea ce privește imobilul teren situat în Iași, Șos. x, cu suprafața de circa 400 mp, precum și construcțiile amplasate pe acesta. Prin sentința civilă nr. 1867 din 07 decembrie 2017, Tribunalul Iași, secția a II-a civilă - Faliment a declinat în favoarea Judecătoriei Iași, competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. Prin încheierea din 20 septembrie 2018, Judecătoria Iași, secția civilă a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași. Totodată, a constatat invit conflict negativ de competență și, în temeiul art. 134 din C. proc. civ., a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Curții de Apel Iași, în vederea soluționării acestuia, stabilind termen administrativ de verificare la 29 martie 2019. Prin sentința nr. 87 din 20 noiembrie 2018, Curtea de Apel Iași, secția civilă a constat că în cauză nu există conflict negativ de competență. Prin sentința civilă nr. 3923 din 05 aprilie 2019, Judecătoria Iași, secția civilă a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași, secția I civilă.

Sentința pronunțată de Tribunalul Iași Prin sentința civilă nr. 1123 din 18 iulie 2019, Tribunalul Iași, secția I civilă a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., prin administrator judiciar C.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel Iași Prin decizia civilă nr. 277 din 06 iulie 2020, Curtea de Apel Iași, secția civilă a respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1123 din 18 iulie 2019, pronunțată de Tribunalul Iași, secția I civilă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva deciziei nr. 277 din 6 iulie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Iași, secția civilă a declarat recurs reclamatul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Procedura de filtru derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție: Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă la data de 31 august 2020 și a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 6, astfel cum reiese din fișa Ecris aflată la dosarul de recurs. Prin rezoluția din data de 8 septembrie 2020, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare. În concluziile raportului întocmit în cauză, s-a reținut că recursul este formulat în termen legal, cererea de recurs îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c) și e) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, iar părțile au deschisă calea de atac a recursului împotriva deciziei recurate. În ceea ce privește cerința timbrării recursului, raportorul a reținut că recurentul-reclamant nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.130,83 RON (100 RON pentru motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ. și 3.030,83 RON pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.), în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013. Completul de filtru nr. C6, prin rezoluția din data de 3 decembrie 2020, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părților, pentru depunerea punctelor de vedere, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din cod. Raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosarul de recurs, însă acestea nu au formulat puncte de vedere. La data de 4 februarie 2021 recurentul a depus o cerere prin care arată că renunță la judecată și solicită anularea hotărârilor pronunțate în cauză, invocând dispozițiile art. 406 alin. (1) și (5) C. proc. civ. Prin rezoluția din 11 februarie 2021, a fost fixat termen la data de 20 aprilie 2021, în camera de consiliu, fără citare părților, în vederea analizării admisibilității în principiu a recursului, față de cele reținute prin raportul întocmit în cauză, însă, urmare a desființării completului de judecată nr. 6 începând cu data de 1 martie 2021, astfel cum s-a stabilit prin Hotărârea Colegiului de conducere al ICCJ nr. 8 din data de 27.01.2021, dosarul a fost repartizat ciclic completului de judecată nr.

Prin rezoluția din 12 aprilie 2021, a fost fixat termen la data de 11 mai 2021, în camera de consiliu, fără citare părților, în vederea analizării admisibilității în principiu a recursului. II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție: În condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. și art. 499 teza finală C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția netimbrării recursului, care primează cererii de renunțare formulată după învestirea instanței supreme cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea. În speță, prin rezoluția din data de 8 septembrie 2020, s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.130,83 RON (100 RON pentru motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ. și 3.030,83 RON pentru motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.), în temeiul art. 24 alin. (1) și (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării cererii. Prin adresa emisă la data de 14 septembrie 2020, aflată la dosarul de recurs, comunicată la data de 18 septembrie 2020 (potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat mai sus. De asemenea, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru a fost reținută și în cadrul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost comunicat recurentului, conform dovezii aflate la dosar. Având în vedere că recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, deși i-a fost comunicată această obligație, în raport de prevederile legale anterior menționate, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat, împrejurare față de care nu se mai impune analiza celorlalte aspecte invocate în cauză. PENTRU ACESTE MOTIVE,