ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2634/2020

HOTĂRÂRE

09.12.2020

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2634/2020 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

noul C. proc. civ.

Decizia nr. 2634

Ședința publică din data de 9 decembrie 2020

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. x/2018 la data de 15.11.2018 pe rolul Tribunalului Dolj, secția I civilă,astfel cum a fost precizată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor-Direcția pentru Coordonarea Aplicării Legii nr. 10/2001, pârâtul Municipiul Craiova, prin primar, pârâtul Primarul Municipiului Craiova, pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, soluționarea în fond a notificărilor nr. x/2001 și nr. y/2001, înregistrate sub nr. x C. civ. la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 165/2013.

Prin cererea de intervenție în interes propriu formulată la data de 24.04.2019, intervenientul principal B. a solicitat să fie obligați pârâții Municipiul Craiova, prin primar și Primarul Municipiului Craiova să emită o dispoziție în temeiul Legii nr. 10/2001, pe numele său, ca efect al convenției autentificate sub nr. x/18.10.2004 și a actului adițional la convenție, autentificat sub nr. x/23.11.2004, în virtutea principiului pacta sunt servanta.

Prin sentința nr. 456/10.07.2019, Tribunalul Dolj, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

A reținut instanța că, potrivit art. 25 alin. (2) teza I C. proc. civ., "Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit legii sub care au început", astfel că, dispozițiile Legii nr. 111/24.05.2019, publicată în MO nr. 418/28.05.2019, prin care a fost modificată competența teritorială exclusivă, prevăzută de art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, sunt inaplicabile, având în vedere că prezentul proces a început sub imperiul legii vechi (acțiunea fiind înregistrată la data de 15.11.2018), și anume sub imperiul vechilor dispoziții ale textului legal, potrivit cărora:

"Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării".

Prin sentința nr. 1380/25.09.2020, Tribunalul București, secția a IV a civilă a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj în ce privește capătul de cerere principală și capătul din cererea de intervenție principală, a constatat conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție; a disjuns capetele de cerere principală și de intervenție având ca obiect obligarea pârâtelor CNCI și ANRP la soluționarea dosarului administrativ, cu formarea unui nou dosar.

S-a reținut că instanța a fost învestită cu soluționarea a două capete de cerere principală, respectiv de intervenție principală: primul capăt de cerere vizează obligarea pârâților Municipiul Craiova, prin primar și Primarul Municipiului Craiova la soluționarea dosarului administrativ format în baza notificărilor nr. x/2011 și y/2001, iar cel de-al doilea capăt de cerere are ca obiect obligarea pârâtelor CNCI și ANRP la soluționarea dosarului administrativ.

În raport de prevederile art. 99, alin. (1) C. proc. civ., Tribunalul București a constatat că pentru soluționarea primului capăt de cerere principală și de intervenție principală, având ca obiect obligarea pârâților Municipiul Craiova, prin primar și Primarul Municipiului Craiova, la soluționarea dosarului administrativ format în baza notificărilor nr. x/2011 și y/2001, competența se determină prin raportare la prevederile art. 35, alin. (1) din Legea nr. 165/2013, în forma de la data introducerii cererii, respectiv, tribunalul în a cărui rază teritorială se află sediul entității învestite de lege pentru a soluționa cererea, în cauza de față, Tribunalul Dolj.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, pentru următoarele argumente:

Potrivita art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 astfel cum era în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., respectiv la data de 15.11.2018, "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării".

Se constată că atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul B. vizează două aspecte, respectiv, primul capăt de cerere are ca obiect solicitarea de obligare a pârâților Municipiul Craiova, prin primar și Primarul Municipiului Craiova la soluționarea dosarului administrativ format în baza notificărilor nr. x/2011 și y/2001, iar cel de-al doilea capăt de cerere are ca obiect obligarea pârâtelor CNCI și ANRP la soluționarea dosarului administrativ.

În situația în care instanța de judecată este învestită cu mai multe capete de cerere principale, art. 99 alin. (1) C. proc. civ. statuează, referitor la competență, că aceasta "…se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. Dacă unul dintre capetele de cerere este de competența altei instanțe, instanța sesizată va dispune disjungerea și își va declina în mod corespunzător competența".

Față de aceste dispoziții legale și având în vedere natura, respectiv obiectul fiecărei pretenții cu care instanța de judecată a fost învestită în prezenta cauză, rezultă o competență materială diferită a celor două solicitări conținute în cererea de chemare în judecată și în cererea de intervenție principală.

Astfel, primului capăt de cerere, în legătură cu judecata căruia a apărut conflictul negativ, constând în obligarea pârâților Municipiul Craiova, prin primar și Primarul Municipiului Craiova la soluționarea dosarului administrativ format în baza notificărilor nr. x/2011 și y/2001, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 astfel cum era în vigoare la data introducerii acțiunii, text conform căruia "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării". Întrucât sediul entității (Municipiul Craiova, prin primar, Primarul Municipiului Craiova) se află în raza Tribunalului Dolj, acestei din urmă instanțe îi revine competența soluționării primului petit din cererea dedusă judecății.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.