ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1875/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj,, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministrul justiției și Ministerul Justiției, anularea Ordinului Ministrului Justiției nr. 4.408/C din 28.01.2012 și obligarea Ministerului Justiției la emiterea unui nou ordin prin care să se dispună modificarea statului de funcții și de personal al Judecătoriei Gherla prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ceea ce o privește pe reclamantă, începând cu data de 16.03.2012, data afișării rezultatelor finale al examenului care a fost organizat în data de 06.02.2012 de către Curtea de apel Cluj, iar, în subsidiar, modificarea Ordinului menționat, la art. 1, în sensul că modificarea statului de funcții și de personal al Judecătoriei Gherla prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ceea ce o privește pe reclamantă, se va face începând cu data de 16.03.2012, data afișării rezultatelor finale ale examenului care a fost organizat în data de 06.02.2012 de către Curtea de apel Cluj; cu cheltuieli de judecată.

II. Hotărârea instanței de fond.

Prin Sentința civilă nr. 468 din 26 septembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Ministrul justiției și Ministerul Justiției și în consecință a obligat pârâtul Ministerul Justiției să modifice Ordinul nr. 4.408/C din 28.12.2012, în sensul că modificarea statutului de funcții și de personal al Judecătoriei Gherla prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ceea ce o privește pe reclamantă se va face începând cu data de 16.03.2012.

A respins celelalte capete de cerere.

II. Cererea de recurs.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate, în condițiile prevăzute de art. 483 din C. proc. civ. și art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.1. Motivele de casare

În susținerea recursului declarat, recurentul a invocat motivul de nelegalitate reglementat de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv aplicarea greșită a normelor de drept material, cu referire expresă la prevederile art. 26 alin. (2) și 3 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată.

2.2. Principalele argumente invocate

Recurentul a susținut că instanța de fond a admis în mod greșit acțiunea și a dispus obligarea sa la modificarea Ordinului nr. 4.408/C din 28 decembrie 2012, prin care postul ocupat de intimata-reclamantă a fost transformat potrivit avizului conform acordat de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în ședința din 15 noiembrie 2012, procedându-se numai la corelarea statului de funcții cu funcția și gradul dobândit, ca urmare a susținerii examenului de promovare din data de 6 februarie 2012.

În condițiile în care, în statul de funcții și de personal în care sunt încadrați candidații declarați admiși la examene/concursuri de promovare nu există un post vacant de gradul/treapta/funcția în care s-a promovat, promovarea se va face prin transformarea postului din statul de funcții.

Din acest motiv, s-a precizat că, efectele Ordinelor ministrului justiției de modificare a statelor de funcții și de personal ale instanțelor judecătorești, prin transformarea unor posturi ocupate nu constituie promovarea, ci doar corelarea acestor state de funcții cu încadrarea persoanelor care ocupă posturile respective, conform gradului/treptei/funcției dobândite prin examen/concurs.

Avându-se în vedere că actele normative specifice, care reglementează statutul personalului auxiliar de specialitate din instanțele judecătorești nu conțin dispoziții referitoare la regimul postului pe care urmează să se promoveze, că Legea-cadru nr. 284/2010 și Hotărârea nr. 181/2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu prevăd că transformarea postului se face automat la data afișării rezultatelor finale ale examenului de promovare, recurentul a învederat că s-a constatat fără temei nelegalitatea Ordinului nr. 4.408/C din 28 decembrie 2012, emis cu respectarea legii și a avizului conform de transformare a postului de grefier treapta I în grefier gradul I în Statutul de funcții al Judecătoriei Gherla cu începere de la data de 28 decembrie 2012 în ceea ce-o privește pe intimata-reclamantă grefieră la Judecătoria Gherla din cadrul Tribunalului Cluj.

Intimata-reclamantă A. a solicitat în principal, anularea recursului ca inadmisibil pentru că motivele invocate nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de lege, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și 3 din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 10 decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 10 martie 2015, completul filtru a constatat, pe baza conținutului raportului întocmit în cauză că, recursul îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință, a declarat recursul recurentului Ministerul Justiției ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2. Cu privire la fondul recursului

4.2.1. Analiza motivului de casare invocat în baza art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. .

Intimata-reclamantă A., încadrată în funcția de grefier treapta I la Judecătoria Gherla a fost declarată admisă la examenul de promovare a grefierilor cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare din data de 6 februarie 2012 organizat la Curtea de Apel Cluj, conform rezultatelor finale afișate la data de 16 martie 2012 și a solicitat ca, începând cu această dată, să fie reîncadrată la aceeași instanță în funcția de grefier gradul II.

Prin Ordinul nr. 4.408/C din 28 decembrie 2012 emis de Ministerul Justiției s-a dispus modificarea statului de funcții și de personal al Judecătoriei Gherla, prin transformarea postului ocupat de intimata-reclamantă din grefier treapta I în grefier gradul I, cu începere de la data de 28 decembrie 2012 și nu cu începere de la data afișării rezultatelor finale ale examenului de promovare - 16 martie 2012.

Față de data de la care recurentul-pârât a recunoscut dreptul de promovare obținut de intimata reclamantă prin rezultatul examenului susținut în 6 februarie 2012, instanța de fond a constatat în mod corect nelegalitatea Ordinului nr. 4.408/C din 28.12.2012 și a admis cererea de modificare parțială a acestuia, formulată în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Soluția astfel pronunțată corespunde unei interpretări și unei aplicări corecte a dispozițiilor art. 26 alin. (2) și 3 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ca norme de drept material invocate de recurentul-pârât în dezvoltarea motivului de casare formulat în baza art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform acestei reglementări, în situația în care promovarea personalului bugetar în funcție, grad sau treaptă profesională nu este reglementată prin statute proprii, promovarea se face de regulă pe un post vacant existent în statul de funcții, iar în situația în care nu există un post vacant, promovarea se va face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior.

În sistemul judiciar, dispozițiile art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată, prevăd că statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii și parchete se aprobă, cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ordin al ministrului justiției. În lipsa unor reglementări distincte, modificarea statelor de funcții și de personal ale instanțelor judecătorești este supusă acelorași dispoziții normative.

Atât Legea-cadru nr. 284/2010, cât și Legea nr. 304/2004 nu prevăd un termen pentru transformarea postului din statul de funcții, iar întârzierea înregistrată în realizarea acestei proceduri administrative nu poate afecta dreptul la promovarea efectivă, dobândit de intimata-reclamantă la data declarării sale ca fiind admisă la examenul de promovare, prin afișarea rezultatelor finale obținute la data de 16 martie 2012.

În lipsa unui temei legal și a unei justificări obiective, instanța de fond a constatat în mod judicios că, prin ordinul contestat în prezenta cauză, recurentul-pârât a dispus nelegal și discriminatoriu modificarea statului de funcții și de personal al Tribunalului Cluj, prin transformarea postului ocupat de intimata-reclamantă din grefier treapta II în grefier gradul II numai cu începere de la data de 28 decembrie 2012, vătămând astfel dreptul la promovarea efectivă și la încasarea drepturilor salariale corespunzătoare, drept care a fost dobândit de la data afișării rezultatelor finale ale examenului și de care au beneficiat celelalte persoane aflate în aceeași situație, pentru care s-a aprobat transformarea postului cu începere de la data de 16 martie 2012 prin Ordinul nr. 810/C din 5 martie 2013.

Dispozițiile art. 38 alin. (2) și (4) din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului sau examenului pentru definitivare în funcție, promovare în grade sau trepte profesionale superioare ori din funcția de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare, în cadrul aceleiași instanțe ori aceluiași parchet, precum și în funcții de execuție a personalului auxiliar de specialitate la instanțe și parchete superioare, adoptat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 181/2007, cu modificările și completările ulterioare, nu pot constitui temeiul juridic al ordinului contestat, întrucât acestea reglementează o altă ipoteză juridică și anume, promovarea prin concurs și deci nu sunt aplicabile în cazul promovării prin examen, la care a fost declarată admisă intimata-reclamantă.

Potrivit acestor dispoziții regulamentare, sunt declarați admiși, în limita posturilor scoase la concurs, candidații care au obținut cel puțin media 7, iar candidații care nu au fost admiși ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovați în posturile care se vacantează la instanța sau parchetul care a organizat concursul, în termen de 6 luni de la publicarea rezultatelor concursului.

Pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor, în art. 44 alin. (1) și (2) din Legea nr. 567/2004 s-a prevăzut expres că, promovarea în funcții de execuție în grade/trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiași instanțe, se face prin examen, iar la instanțe superioare, se face numai prin concurs, organizat la nivelul curților de apel.

Intimata-reclamantă a participat la un examen de promovare în cadrul aceleiași instanțe și deci declararea sa ca fiind admisă nu a fost supusă condiției de a se încadra prin rezultatul obținut într-o limită de posturi, condiție prevăzută numai în cazul unui concurs, astfel cum rezultă cu evidență chiar din reglementarea invocată de recurentul-pârât.

Cum în cauză nu s-a solicitat valorificarea rezultatelor unui concurs, ci recunoașterea efectelor promovării la examen de la data afișării rezultatelor finale - 16 martie 2012, recurentul-pârât a dispus în mod nelegal transformarea postului ocupat de intimata-reclamantă numai cu începere de la data de 28 decembrie 2012.

Măsura adoptată de recurentul-pârât nu poate fi justificată nici prin acordarea avizului conform de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 1.056 din 15 noiembrie 2012, deoarece durata și etapele procedurii administrative de transformare a postului nu pot afecta însăși existența dreptului la promovare efectivă, dobândit de intimata-reclamantă la data afișării rezultatelor finale ale examenului la care a participat.

În acest sens, este relevantă și Hotărârea nr. 241 din 21 martie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a stabilit că analiza care se efectuează cu ocazia acordării avizului conform pentru modificarea statelor de funcții și de personal ale instanțelor, prin transformarea posturilor de personal auxiliar de specialitate se rezumă la verificarea îndeplinirii a două condiții cumulative, respectiv ca persoana care ocupă postul propus pentru transformarea să fie declarată admisă la examenul de promovare și să nu existe posturi vacante în statul de funcții al instanței unde funcționează candidatul, de gradul/treapta ori funcția în care s-a promovat.

Toate considerentele expuse determină concluzia că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

4.2.2. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva Sentinței civile nr. 468 din 26 septembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2015.

Procesat de ED