Decizia nr. 2266/2020 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V a civilă la data de 04.10.2018 sub nr. x/2018, reclamanții A., B., C. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, anularea deciziei de compensare nr. 21859/7.09.2018, emisă de pârâtă. În motivare, reclamanții au arătat că evaluarea făcută de Secretariatul CNCI este greșită. Denumirea străzii și numele contestatorilor trebuie rectificate, iar suprafața de teren este de 1520 mp. În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr. 165/2013.

Sentința pronunțată de Tribunalul București Prin sentința nr. 2341/11.10.2019, Tribunalul București, secția a V a civilă a admis acțiunea; a anulat decizia de compensare nr 21859/7.09.2018; a obligat pârâta să emită o nouă decizie de compensare în favoarea reclamanților A., B. și C. pentru 131.081 puncte; a obligat pârâta la plata sumei de 3500 RON cheltuieli de judecată.

Decizia pronunțată de Curtea de Apel București Prin decizia nr. 726/A/08.07.2020, Curtea de Apel București, secția a IV a civilă a admis apelurile părților împotriva sentinței; a schimbat în parte sentința, în sensul că numărul de puncte cuvenite reclamanților este de 124.315; a menținut în rest sentința; a respins cererea apelanților-reclamanți privind plata cheltuielilor de judecată în apel.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză Împotriva acestei decizii au declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., reclamanții A., B., C.. Recurenții au arătat că suprafața în raport de care li s-a acordat punct în compensare este eronată (1520 metri, iar nu 1250 metri cum eronat reține instanța), situație față de care hotărârea astfel pronunțată cuprinde motive străine de natura cauzei și contradictorii.

Procedura de filtru Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin rezoluția din 28.09.2020 a fost fixat termen pentru soluționare în cameră de consiliu, fără citare părți, la data de 04.11.2020. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Obiectul pricinii îl constituie solicitarea reclamanților A., B., C., în contradictoriu cu pârâta Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, de anulare a deciziei de compensare nr. 21859/7.09.2018, emisă de pârâtă. Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 165/2013 care, prin art. 35 alin. (1) reține că "Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării" iar prin alin. (4) al aceluiași articol reține că "Hotărârile judecătorești pronunțate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului". Din această normă rezultă că singura cale de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârilor pronunțate de tribunal în litigiile întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 165/2013 este apelul, sens în care prezenta cale de atac nu este prevăzută de lege, fiind, deci, inadmisibilă. Cum decizia nr. 726/A/08.07.2020 pronunțată de Curtea de Apel București este dată în apel și este definitivă, devin incidente dispozițiile legale anterior menționate. Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată de reclamant împotriva deciziei din apel. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanții A., B., C. împotriva deciziei nr. 726/A din 8 iulie 2020 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă. PENTRU ACESTE MOTIVE,