ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5804/2019

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin sentința nr. 668 din 30.03.2018, Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Fieni, Primarul Orașului Fieni și Consiliul Local al Orașului Fieni și i-a obligat pe pârâți să plătească reclamantei suma de 8.747,22 RON, reprezentând diferența dintre diurna în cuantum de 2% din indemnizația de încadrare brută lunară de care a beneficiat aceasta în perioada 11.04.2016 - 06.06.2016 (în cuantum de 8.523 RON) și diurna efectiv achitată în perioada menționată.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Fieni - prin Primar, invocând dispozițiile art. 483 și urm. C. proc. civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004.

Prin decizia nr. 2491 din decembrie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ si fiscal a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Fieni - prin Primar, în contradictoriu cu intimații A. și pârâții Primarul Orașului Fieni și Consiliul Local al Orașului Fieni.

Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de apel a reținut în esență că obiectul litigiului îl constituie pretențiile reclamantei, judecător, de a primi diferența dintre diurna de 2% din indemnizația de încadrare brută lunară, prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 27/2006, de care beneficiază judecătorii care sunt detașați sau delegați în altă localitate decât cea de domiciliu și diurna de 17 RON/zi plătită de pârâți conform H.G. nr. 1860/2006 în perioada 11.04.2016 - 06.06.2016, în care reclamanta a îndeplinit funcția de președinte al Biroului Electoral de Circumscripție nr. 3 Fieni, județul Dâmbovița.

De asemenea, Curtea a reținut că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, care este reprezentat exclusiv de plata despăgubirilor bănești într-un anumit cuantum și care nu pune în discuție legalitatea niciunui act administrativ, tipic sau asimilat, emis de către pârâți în regim de putere publică, care să nege în sine dreptul la despăgubiri al reclamantei pentru activitatea sa (nefiind astfel vorba în speță nici de un refuz nejustificat de soluționare a unei cereri), precum și față de dispozițiile art. 1 alin. (1) și (8) lin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, litigiul are natură pur civilă.

Curtea a constatat că în mod inexact s-a menționat în sentință calea de atac a recursului și, întrucât mențiunea respectivă nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege, în speță părțile erau îndreptățite să declare apel.

În fine, Curtea a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 457 Cod procedură, dispunând respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de pârâta UAT Orașul Fieni și comunicarea deciziei tuturor părților cauzei, care au dreptul de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

La data de 11 februarie 2019, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Fieni a formulat apel împotriva sentinței nr. 668 din 30.03.2018 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă.

Prin încheierea din 29 mai 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a trimis cauza spre soluționare la secția a I-a civilă a Curții de Apel Pitești, reținând că litigiul nu privește profesioniști în sensul legii civile și nu este în legătură cu activitatea unui profesionist.

Prin încheierea din 23 septembrie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a I-a civilă a trimis cauza spre soluționare la secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, reținând că hotărârea recurată a fost pronunțată de secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Vâlcea.

Prin încheierea din 6 noiembrie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a trimis cauza spre soluționare la secția a I-a civilă a Curții de Apel Pitești, reținând că deși în fața secției a I-a civilă a Curții de Apel Pitești s-a ivit conflictul negativ de competență între Secțiile a I-a civilă și a II-a a civilă, de contencios administrativ și fiscal, acest incident nu a fost reținut și nu s-a dispus suspendarea cauzei și sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Din actele și lucrările dosarului, rezultă că în cauză, conflictul negativ de competență s-a ivit când Secțiile a I-a civilă și a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ale Curții de Apel Pitești și-au declinat reciproc competența de a judeca calea de atac formulată împotriva sentinței nr. 668 din 30.03.2018 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) și ale art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, în cadrul curților de apel și al tribunalelor, funcționează secții sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesioniști, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și completuri specializate pentru cauze maritime și fluviale. De asemenea, potrivit art. 37 alin. (1) din aceeași lege, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate.

În consecință, dacă la nivelul unei instanțe există secții sau completuri specializate, o cauză de o anumită natură trebuie repartizată la secția sau completul specializat corespunzătoare naturii litigiului dedus judecății.

În acord cu opinia exprimată de Curtea de Apel Pitești, secția a I-a civilă, Înalta Curte constată că în condițiile în care sentința atacată a fost pronunțată de Tribunalul Valcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, competentă să judece calea de atac este Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Temeiul legal al soluției adoptate asupra conflictului de competență

Pentru considerentele expuse, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. și pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Fieni, Primarul Orașului Fieni, Consiliul Local al Orașului Fieni în favoarea Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 noiembrie 2019.