ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3176/2022

Ședința publică din data de 2 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 26.04.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Lipănești, Instituția Primarului Lipănești și Unitatea Administrativ-Teritorială Lipănești, să dispună obligarea acestora la plata diurnei de 2% din indemnizația de încadrare brută lunară/zi pentru perioada în care a îndeplinit funcția de locțiitor al Biroului de Circumscripție Lipănești, pentru perioada 07.08.2020-29.09.2020, respectiv suma de 17,318 RON, la care se va stabili dobânda penalizatoare.

2.1. Prin sentința nr. 1000 din 29 septembrie 2021, îndreptată conform încheierii de ședință din 27 decembrie 2021, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei Lipănești, Instituția Primarului Lipănești și Unitatea Administrativ-Teritorială Lipănești, în favoarea Tribunalului Argeș.

Pentru a pronunța această soluție instanța a apreciat, în esență, că sunt incidente dispozițiile art. 127 alin. (1

1

) din C. proc. civ. referitoare la competența facultativă, reținând faptul că începând cu data de 18.08.2021 reclamanta a fost numită prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 4155/e/11.08.2021, în funcția de asistent judiciar la Tribunalul Prahova.

2.2. Tribunalul Argeș, secția Civilă, prin sentința nr. 130 din 25 februarie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021, a declinat spre competență soluționare cauza privind pe reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ-Teritorială Lipănești, Instituția Primarului Lipănești, Consiliul Local al comunei Lipănești, în favoarea Tribunalului Prahova. A constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

În esență, Tribunalul Argeș a reținut că în raport de adresa de domiciliu a reclamantei care se află în orașul Ploiești, județul Prahova, sunt incidente în cauză dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 în aplicarea cărora competentă să soluționeze cauza este instanța de la domiciliul reclamantului, și anume Tribunalul Prahova.

II. Decizia Înaltei Curți pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii, reținând că este vorba despre un conflict negativ de competență tipic.

Obiectul demersului judiciar inițiat de reclamanta A. vizează obligarea autorităților pârâte la plata diurnei de 2 % din indemnizația de încadrare brută lunară/zi pentru perioada 07.08.2020-29.09.2020, în care a îndeplinit funcția de locțiitor al Biroului de circumscripție Lipănești, și anume la suma de 17,318 RON, la care a solicitat a se stabili dobânda penalizatoare.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin împuternicirea emisă de Președintele Tribunalului Prahova, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 115/2015 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, pentru modificarea Legii administrației publice locale nr. 215/2001, precum și pentru modificarea și completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, a fost desemnată locțiitor al Biroului Electoral de Circumscripție nr. 64 Lipănești în perioada 07.08.2020-28.09.2020.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Tribunalul Prahova, prima instanță sesizată, a apreciat că sunt incidente în speță dispozițiile art. 127 alin. (1

1

) din C. proc. civ. referitoare la competența facultativă, reținând în acest sens că, începând cu data de 18.08.2021, reclamanta a fost numită prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 4155/e/11.08.2021 în funcția de asistent judiciar la Tribunalul Prahova.

În schimb, Tribunalul Argeș a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 în aplicarea cărora competentă să soluționeze cererea de față este instanța de la domiciliul reclamantei, și anume Tribunalul Prahova.

Așadar, instanțele aflate în conflict au exprimat opinii diferite în ceea ce privește consecințele pe care le atrage calitatea reclamantei asupra instanței competente din punct de vedere teritorial să judece cauza.

Înalta Curte reține că potrivit art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, forma în vigoare în perioada de referință, "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. (...)."

Din textul de lege enunțat supra rezultă că legiuitorul a instituit o competență teritorială exclusivă, stabilind că, în situația în care reclamantul din cauză are calitatea de persoană fizică sau juridică de drept privat, acesta se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său, textul amintit cuprinzând o normă de protecție edictată în favoarea subiectelor de drept privat angrenate în litigiile de contencios administrativ și fiscal.

În speță, din actele și lucrările dosarului Înalta Curte reține că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 26 aprilie 2021, reclamanta a sesizat Tribunalul Prahova pentru soluționarea cererii sale, în considerarea adresei de domiciliu situate în municipiul Ploiești, județul Prahova, precum și a calității sale de consilier juridic, funcție publică deținută în cadrul Biroului Juridic Contencios al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Prahova, astfel cum rezultă din adeverința anexată cererii de chemare în judecată.

Împrejurarea că reclamanta a deținut funcția de asistent judiciar la Tribunalul Prahova începând cu data de 18.08.2021, fiind numită în această funcție prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 4155/e/11.08.2021, nu atrage incidența în cauză a dispozițiilor art. 127 alin. (1) din C. proc. civ. privitoare la competența facultativă în considerarea calității acesteia. Aceasta întrucât art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 stabilește o competență teritorială exclusivă, ceea ce înseamnă că reclamanta trebuie să se adreseze instanței de la domiciliul său, neavând un drept de opțiune între mai multe instanțe, iar în raport de adresa de domiciliu și de calitatea de funcționar public pe care le avea la data introducerii cererii de chemare în judecată partea a sesizat instanța competentă din punct de vedere material și teritorial să-i soluționeze cererea.

De altfel, prin cererea de chemare în judecată și prin răspunsul la întâmpinare aflate la dosarul Tribunalului Prahova reclamanta a susținut că nu mai are calitatea de asistent judiciar pentru a i se aplica prevederile art. 127 din C. proc. civ. în ceea ce privește competența facultativă, iar din adeverința eliberată de Tribunalul Prahova, atașată la dosarul Tribunalului Prahova, reiese că reclamanta a îndeplinit funcția de asistent judiciar în perioadele 01.11.2010-31.10.2015 și 03.12.2015-02.12.2020.

Pe cale de consecință, în considerarea normei speciale de competență teritorială exclusivă prevăzută la art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, reținând că domiciliul reclamantei este în municipiul Ploiești, județul Prahova, Înalta Curte constată că instanța competentă în soluționarea prezentei cauze este Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Față de toate considerentele expuse la pct. II.1. din prezenta decizie, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamanta A. și pârâții Instituția Primarului Lipănești, Unitatea Administrativ-Teritorială Lipănești și Consiliul Local al comunei Lipănești, în favoarea Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 2 iunie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.