ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5774/2019

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. B. prin lichidator judiciar C., Primăria Comunei Șoldanu și Guvernul României, să se constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 624 m.p. și construcțiile existente pe el, formate din patru spații de producție, prin vânzare-cumpărare de la B., județul Călărași, prin actul de vânzare-cumpărare intervenit între cooperativă și reclamant nr. 45/22.11.2012, achitând prețul vânzării integral la acea dată.

Totodată, a solicitat anularea în parte a Hotărârii de Guvern nr. 34/30.11.2006 prin care s-a aprobat lista de inventariere a patrimoniului Primăriei Șoldanu, care a trimis spre aprobare și publicare acest act, în care nejustificat și ilegal a inclus imobilul de 1171 m.p., poziția nr. 21 din H.G. nr. 34/2006, deoarece acest imobil nu-i aparține.

2.1. Prin sentința nr. 1354 din 9 aprilie 2019, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Tribunalului Călărași, secția civilă, reținând că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ținând cont de rangul autorității emitente a actului contestat (Hotărârea consiliului local Șoldanu nr. 34/30.11.2006, nu Hotărârea Guvernului nr. 34/30.11.2006 cum eronat s-a indicat), iar, raportat la domiciliul reclamantului, din punct de vedere teritorial, sunt incidente prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.2. Tribunalul Călărași, secția civilă, prin sentința nr. 584 din 18 septembrie 2019, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a constatat existența unui conflict negativ de competență și a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut, față de precizarea acțiunii la termenul de judecată din 18.09.2019, că reclamantul a solicitat să se constate nelegalitatea H.G. nr. 1349/2001 Anexa 43 și nu anularea Hotărârii Consiliului Local Șoldanu nr. 34/2006, reținând astfel incidența prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în considerarea emitentului actului administrativ atacat, acesta fiind o autoritate publică centrală.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează anularea H.G. nr. 1349/2001 Anexa 43 și nu anularea Hotărârii Consiliului Local Șoldanu nr. 34/2006, astfel cum s-a precizat de către reclamant în fața Tribunalului Călărași, la termenul de judecată din 18 septembrie 2019.

În temeiul prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Pentru stabilirea competenței materiale, prevederile menționate instituie două criterii, respectiv criteriul poziționării autorității emitente în sistemul autorităților publice și criteriul valoric, astfel cum s-a reținut, cu caracter unitar, în jurisprudența Înaltei Curți.

În cauză, este relevant criteriul rangului autorității publice emitente a actului administrativ contestat.

Din această perspectivă, instanța de control judiciar constată că în mod corect tribunalul a reținut, în raport cu obiectul litigiului dedus judecății, că, sub aspectul competenței de soluționare, cauza intră sub incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/204, față de împrejurarea că, în cauză, se solicită anularea unui act administrativ emis de o autoritate publică centrală (H.G. nr. 1349/2001 Anexa 43).

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții S.C. B. prin lichidator judiciar C., Primăria Comunei Șoldanu și Guvernul României, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 noiembrie 2019.