ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5586/2019

Ședința publică din data de 13 noiembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, sub dosar nr. x/2017, așa cum a fost precizată fila x, disjunsă ulterior din dosar nr. x/2016, reclamanții Județul Alba și Consiliul Județean Alba, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene, au solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:

- anularea Raportul de neconformitate emis de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generala Programe Infrastructura Mare, Autoritatea de Management POS Mediu pentru Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - ’’ Închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud", transmis cu adresa nr. x/14.01.2016 și înregistrat la Consiliul Județean Alba sub nr. x/20.01.2016;

- anularea Deciziei nr. 12914 din 16.03.2016 emisă de pârât înregistrată la Consiliul Județean Alba sub nr. x/21.03.2016.

- obligarea pârâtului la plata sumei de 25.625,83 RON și TVA în valoare de 6.150,20 RON aferentă cheltuielilor pentru Proiectul Tehnic prevăzut în Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - " închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud.

Prin sentința nr. 124 din data de 14 iunie 2017, Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții Județul Alba și Consiliul Județean Alba, reprezentat legal prin domnul A. - președinte în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene continuatorul în drepturi al Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare, Autoritatea de Management POS Mediu și în consecință:

A anulat Raportul de neconformitate emis de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generala Programe Infrastructura Mare, Autoritatea de Management POS Mediu pentru Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - ’’ Închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud", transmis cu adresa nr. x/14.01.2016 și înregistrat la Consiliul Județean Alba sub nr. x/20.01.2016.

A anulat Decizia nr. 12914 din 16.03.2016 emisă de pârât înregistrată la Consiliul Județean Alba sub nr. x/21.03.2016.

A obligat pârâtul la plata sumei de 25.625,83 RON și TVA în valoare de 6.150,20 RON aferentă cheltuielilor pentru Proiectul Tehnic prevăzut în Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - " închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud.

Împotriva sentinței nr. 124 din data de 14 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 din C. proc. civ.

Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ. se arată că instanța de fond a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ. statează că în considerentele hotărârii judecătorești se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Din analizarea considerentelor sentinței civile nr. 124 din 14.06.2017 se poate observa că, deși formal instanța a reprodus apărările pârâtului, raționamentul în fundamendarea soluției pornește de la situația de fapt și de drept prezentată de reclamanți.

A reținut în cadrul considerentelor care au stat la baza fundamentării soluției, motivarea reclamanților, ca fiind expunerea situației de fapt a cauzei, iar în paragraful imediat următor, concluzionează că autoritatea pârâtă a reținut în mod nelegal neeligibilitatea cheltuielilor solicitate deși și-a însușit modificarea contractului de finanțare inițial în contract de tip proiectare și execuție.

Prin urmare, se apreciază că instanța de fond nu are o expunere proprie a situației de fapt bazată pe probele administrate, după cum impun prevederile art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., însușindu-și motivarea reclamantelor formulată prin cererea de chemare în judecată ca fiind drept expunerea situației de fapt a speței.

Din perspectiva textului de lege antemenționat, instanța are obligația de a menționa în mod expres și explicit în considerentele hotărârii date, care sunt argumentele în măsură să îi susțină soluția pronunțată prin raportare la situația de fapt reținută de aceasta în baza probelor administrate în cauză, ea fiind de natură să înlăture orice arbitrariu, să convingă părțile în litigiu de temeinicia și legalitatea hotărârii și să facă posibilă exercitarea controlului judecătoresc.

În ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se arată că soluția de anulare a actelor administrative dispusă prin hotărârea recurată este greșită întrucât instanța de fond nu s-a raportat cu acuratețe la situația de fapt existentă în speță. Astfel, instanța subliniază că "nu poate fi reținută dubla finanțare deoarece pe de o parte noua documentație este de proiectare și execuție și nu tip execuție cum este cea finanțată prin ISPA, iar pe de altă parte părțile cauzei au modificat contractul inițial tip execuție în contract tip proiectare și execuție aspect care exclude dubla finanțare."

Deși anterior acestei concluzii, instanța menționează în considerentele sale că în raportul de neconformitate contestat se arată că "nu pot fi considerate eligibile cheltuielile aferente realizării proiectului tehnic, deoarece această activitate a fost realizată în cadrul proiectului ISPA 2005/ro/16/p/pa/001-05, consultantul pregătind o documentație de tip execuție, elaborată în conformitate cu legislația de la acel moment", totuși, instanța de fond raportându-se exclusiv la denumirea tipului de model de contract, execuție sau execuție și proiectare, și nu la ceea ce este specific unor astfel de contracte (tip FIDIC "roșu" sau tip FIDIC "galben"), greșește în raționamentul său și pronunță o hotărâre nefondată.

Astfel, deși prin apărările formulate recurentul-pârât a explicat motivul penntre care în actele administrative contestate s-a reținut că sumele solicitate de către reclamanți nu pot fi acoperite din fonduri europene sau naționale nerambursabile și a arătat că acestea sunt cheltuieli neeligibile care au fost efectuate pentru finanțarea unei activități ce anterior a mai fost finanțată din fonduri europene de preaderare, instanța de fond a omis să observe aspectele învederate.

Pentru contractul de lucrări "închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba", s-a elaborat o Documentație de Atribuire de tip execuție (tip FIDIC Roșu), documentație care conținea proiectul de detaliu, elaborat în concordanță cu legislația de la acel moment.

Acest tip de contract de execuție - FIDIC Roșu, este utilizat pentru lucrări în care proiectarea este asigurată de către beneficiar, iar în cazul contractelor de execuție și proiectare - FIDIC Galben, proiectarea este asigurată de către antreprenor, acesta asumând, totodată, un nivel crescut al riscurilor contractuale.

În cazul de față, pentru beneficiarul Consiliul Județean Alba proiectul de detaliu a fost elaborat de Consorțiul S.C. B. S.A. în cadrul asistenței tehnice acordată potrivit contractului de Asistentă Tehnică ISPA 2005/RO/16/P/PA/001-05 încheiat cu Ministerul Mediului si Pădurilor.

Prin adresele nr. x/15.02.2012 și nr. y/06.03.2012, Consiliul Județean Alba a solicitat AM POS Mediu documentațiile aferente proiectelor tehnice pentru obiectivele de investiții cuprinse în proiectul "Sistem de management integral al deșeurilor în județul Alba", precum și acordul de utilizare a acestora.

În ceea ce privește acordul utilizării se menționează că documentațiile de atribuire aferente contractelor din Planul de Achiziții al Aplicației de Finanțare au fost puse la dispoziția Consiliului Județean Alba în scopul implementării proiectului, însă, reclamantul, în calitate de autoritate contractantă, are obligația să decidă asupra formei finale în care aceste documentații vor fi publicate în SEAP, precum și cu privire la procedurile de atribuire a acestor contracte.

În Contractul de Finanțare nr. x/02.05.2012, inclusiv anexele acestuia, contractul de lucrări "închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba" a fost prevăzut inițial ca fiind de tip execuție (FIDIC Roșu), pentru ca ulterior reclamantul să solicite revizuirea documentațiilor de atribuire motivând faptul că acestea necesitau completări și că au apărut modificări legislative în această perioadă, respectiv Ordinul ministrului mediului si pădurilor și al președintelui A.N.R.M.A.P nr. 2266/06.06.2012.

Prin adresa Consiliului Județean Alba nr. x/07.11.2012, înregistrată la AM POS Mediu cu nr. x/07.11.2012, beneficiarul a solicitat revizuirea documentațiilor de atribuire motivând faptul că acstea necesitau completări și că au apărut modificări legislative în această perioadă, respectivul Ordinul ministrului mediului și pădurilor și al președintelui ANRMAP nr. 2266/06.06.2012.

În ceea ce privește Actul admițional nr. 1/07.06.2013 la Contractul de finanțare prin care a fost actualizat "Graficul de achiziții și implementare a proiectului" - Anexa 2 și implicit poziția 11 cu modificarea tipului de contract pentru "Închidrea depozitelor neconforme de deșeruri din mediul urban din județul Alba" din execuție în proiectare și execuție, recurentul-pârât precizează că ăn conformitate cu art. 2

1

din Ordinul nr. 3240/2012 de completare a Ordinului ministrului mediului și pădurilor și al al președintelui ANRMAP nr. 2266/06.06.2012 privind aprobarea modelelor de documentații standardizate aferente prodecurilor de atribuire a contractelor de achiziție de lucrări publice, Autoritățile contractante puteau decide alegerea tipului de documentație folosit.

În acest sens, Consiliul Județean Alba a ales ca documentația de atribuire aferentă acestui contract de lucrări să fie de tip proiectare și execuție, respectiv la revizuirea documentației de atribuire nu a ținut cont de posibilitatea revizuirii proiectului tehnic realizat în cadrul proiectului IPSA deși, anterior, prin adresele nr. x/15.02.2012 și nr. y/06.03.2012 solicitase documentațiile aferente proiectelor tehnice și acordul de a le utiliza, documente ce au fost transmise de AM POS Mediu.

Totodată, prin AA2/29.04.2015 la Contractul de finanțare a fost modificată Anexa 1.2. Graficul de achiziții și implementare a proiectului defalcându-se contractul de lucrări "Închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba" în 7 loturi. Această modificare s-a realizat ca urmare a solicitării beneficiarului, acesta motivând că împărțirea este necesară pentru reducerea timpului de implementare a contractului de la 21 de luni la 12 luni.

Încheindu-se Actul adițional nr. x/07.06.2013 la Contractul de finanțare prin care a fost actualizat "Graficul de achiziții și implementare a proiectului" - Anexa 2 și implicit poziția 11 cu modificarea tipului de contract pentru "închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba".

Astfel, includerea de către beneficiar în categoria cheltuieli eligibile pentru realizarea Proiectelor Tehnice aferente contractelor de lucrări de închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba, 7 Loturi în devizul general al proiectului precum și în Anexa 4 "Valoarea eligibilă a proiectului conform POS Mediu împărțită pe categorii de cheltuieli eligibile", nu poate schimba faptul că în cadrul contractului de asistentă tehnică ISPA nr. 2005/RO/16/P/PA/001-05 "Asistență tehnică pentru pregătirea proiectelor în sectorul de deșeuri" au fost realizate documentațiile de atribuire (inclusiv realizarea Proiectului Tehnic) pentru care au fost plătite sume considerabile (93,3%), precum și faptul că C.J. Alba deși a fost informat despre aceste aspecte, la revizuirea documentațiilor de atribuire nu a ținut cont de posibilitatea de a revizui proiectul tehnic realizat în cadrul contractului ISPA având în vedere că legislația îi permitea alegerea tipului de contract de execuție sau de proiectare și execuție.

Prin urmare, ținând cont de faptul că elaborarea Proiectului Tehnic a fost deja finanțată din fonduri europene de pre-aderare, conform celor mai sus-menționate, plata unor noi cheltuieli de elaborare pentru aceleași documente, nu poate fi rambursată din fonduri europene, respectiv din POS Mediu deoarece face obiectul unei duble finanțări care încalcă atât dispozițiile Contractului de finanțare nr. x/02.05.2012 (art. 6 alin. (1) și (2) art. 7 alin. (13), dar și dispozițiile legale în materie (art. 13, pct. 2 din Regulamentul CE nr. 1828/2006, Ghidului Solicitantului pentru Axa prioritară 2, Domeniul major de intervenție 1, secțiunea E - Mecanismul de rambursare a cheltuielilor eligibile, unde o condiție pentru rambursarea cheltuielilor este ca aceasta să nu fie aferentă unei activități care a beneficiat de finanțare anterioară din fonduri publice).

Ținând cont de obiectul acestor contracte de finanțare (acordarea unor finanțări nerambursabile din fonduri europene și naționale cu un anumit scop), cadrul legal care stabilește printre altele, regimul juridic al contractelor, precum și condițiile necesare pentru acordarea fondurilor, rezultă că stabilirea exigibilității sumelor solicitate în baza contractelor de finanțare se stabilește de către autoritatea competentă potrivit prevederilor legale în materie.

Așadar, chiar dacă s-ar admite, ipotetic vorbind, ca fiind adevărate susținerile reclamanților cu privire la situația de fapt, totuși calificarea cheltuielilor solicitate la plată ca fiind exigibile sau neexigibile se face exclusiv în raport cu dispozițiile legale în materie și nu ține de eventuala voință a părților contractante exprimată în scris.

Prin întâmpinare pârâtul Consiliul Județean Alba a solicitat respingerea recursului pârâtului apreciind că hotărârea instanței de fond este legală.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin rezoluția din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 16 octombrie 2019.

Examinând cererea de recurs formulată de recurentul-pârât, prin prisma dispozițiilor incidente, precum și a apărărilor invocate de către intimata-reclamantă prin întâmpinare, Înalta Curte va admite recursul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Controlul jurisdicțional declanșat de intimații-reclamanți Județul Alba și Consiliul Județean Alba are ca obiect anularea Raportul de neconformitate emis de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare, Autoritatea de Management POS Mediu pentru Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - "Închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud", transmis cu adresa nr. x/14.01.2016 și înregistrat la Consiliul Județean Alba sub nr. x/20.01.2016, a Deciziei nr. 12914 din 16.03.2016 emisă de pârât înregistrată la Consiliul Județean Alba sub nr. x/21.03.2016 precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 25.625,83 RON și TVA în valoare de 6.150,20 RON aferentă cheltuielilor pentru Proiectul Tehnic prevăzut în Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - " închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud.

Prima instanță a admis cererea dedusă judecății și a dispus anularea Raportul de neconformitate emis de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare, Autoritatea de Management POS Mediu pentru Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - ’’ Închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud", transmis cu adresa nr. x/14.01.2016 și înregistrat la Consiliul Județean Alba sub nr. x/20.01.2016, a Deciziei nr. 12914 din 16.03.2016 emisă de pârât înregistrată la Consiliul Județean Alba sub nr. x/21.03.2016 precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 25.625,83 RON și TVA în valoare de 6.150,20 RON aferentă cheltuielilor pentru Proiectul Tehnic prevăzut în Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - " închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud.

Soluția primei instanțe nu este legală, fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a prevederilor normative pertinente în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Răspunzând punctual motivelor de recurs, Înalta Curte reține următoarele:

În cea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte, fiind datoare potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (4) din C. proc. civ., a da o calificare juridică corectă solicitărilor părților, constată că, în drept, motivele, de casare vizând nerespectarea exigențelor dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., se încadrează in punctul 6 al art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, hotărârea judecătorească va cuprinde:

"(1)/…/b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

În cauză, hotărârea pronunțată de instanța de fond satisface cerințele prevăzute de dispozițiile legale menționate, în considerentele acesteia regăsindu-se motivele de fapt și de drept care au determinat formarea convingerii instanței cu privire la soluția pronunțată.

Motivarea este de esența hotărârilor și este necesară pentru a o face înțeleasă și acceptată de părți, dar și pentru a permite instanței de control judiciar să verifice, după caz, stabilirea situației de fapt și a aplicării legii sau numai aplicarea legii.

Sub acest aspect se constată că hotărârea instanței de fond răspunde cerinței argumentării soluției adoptate, considerentele acesteia conținând analiza complexă și detaliată a motivelor de nelegalitate a actului administrativ contestat, cu luarea în considerare și diseminarea apărărilor părților implicate în proces.

Împrejurarea că instanța de fond nu și-a însușit argumentele pârâtei, nu face incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., pentru că acest text legal are în vedere argumentarea hotărârii în baza unor temeiuri străine de natura pricinii, respectiv de motivele invocate de părți prin căile procesuale reglementate de lege și nu de cele invocate de reclamant.

O soluție sau alta a instanței de fond presupune preluarea filtrată, totală sau parțială a argumentelor unei părți în conflictul judiciar dedus judecății și înlăturarea explicită sau implicită a argumentației celeilalte părți, astfel că admiterea acțiunii reclamantului s-a întemeiat pe argumentele invocate de această parte, însușite de instanța de fond, iar susținerile pârâtului au fost apreciate, în consecință, nefondate.

Prin urmare este nefondată această critică de nelegalitate.

Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. instanța de control judiciar îl găsește întemeiat, hotărârea instanței de fond fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a art. 13 din Regulamentul CE nr. 1828/2006, a prevederilor Ghidului Solicitantului pentru Axa prioritară 2, Domeniul major de intervenție 1, secțiunea E - Mecanismul de rambursare a cheltuielilor eligibile și a H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.

Din analiza coroborată a acestor norme juridice rezultă că este interzisă dubla finanțare a cheltuielilor prin alte scheme ale Comunității sau naționale și cu alte perioade de programare, fiind considerate neeligibile cheltuielile aferente unei activități care a beneficiat de finanțare anterioară din fonduri publice.

Prin raportul de neconformitate, contestat în prezenta cauză, se reține că nu pot fi considerate eligibile cheltuielile aferente realizării proiectului tehnic, deoarece această activitate a fost realizată în cadrul proiectului ISPA 2005/RO/16/P/PA/001-05, consultantul pregătind o documentație de tip execuție, elaborată în conformitate cu legislația de la acel moment.

Această stare de fapt nu este contestată în prezenta cauză.

Pentru beneficiarul Consiliul Județean Alba proiectul de detaliu a fost elaborat de Consorțiul B. S.A. în cadrul asistenței tehnice acordată potrivit contractului de Asistentă Tehnică ISPA 2005/RO/16/P/PA/001-05 încheiat cu Ministerul Mediului și Pădurilor, documentație care a fost pusă la dispoziția Consiliului Județean Alba în scopul implementării proiectului.

Intimatul-reclamant după ce în prealabil a întocmit documentația de atribuire numai pentru execuție, plecând în acest demers de la premisa existenței unui proiect prealabil, ulterior a invocat necesitatea unor completări la proiectul anterior menționat, precum și modificări legislative, solicitând revizuirea documentațiilor de atribuire, finalizate prin întocmirea unei documentații aferente unui contract de lucrări de tip proiectare și execuție.

În dezacord cu judecătorul fondului, instanța de control judiciar apreciază că nu modificarea legislației a generat schimbarea documentației de atribuire, ci propria voință a reprezentaților autorității publice reclamante, întrucât Ordinul M.M.P. nr. 2262/06.06.2012 modificat prin Ordinului M.M.P. nr. 3240/2012, oferă o marjă mare de apreciere autorităților contractante, cărora li se conferă libertatea de a decide alegerea tipului de documentație folosit, de tip execuție sau de tip proiectare și execuție funcție de necesitățile proprii, astfel că documentația inițială pentru contract de execuție se încadra în ipoteza normativă expusă, dacă corespundea nevoilor reclamantului.

Acest aspect rezultă din adresa Consiliului Județean Alba nr. x/07.11.2012, înregistrată la AM POS Mediu cu nr. x/07.11.2012, prin care beneficiarul a solicitat revizuirea documentațiilor de atribuire motivând faptul că acestea necesitau completări și că au apărut modificări legislative în această perioadă, respectivul Ordinul ministrului mediului și pădurilor și al președintelui ANRMAP nr. 2266/06.06.2012.

Exercitându-și această opțiune, conform celor arătate în precedent, intimatul-reclamant a solicitat autorității de management și a încheiat Actul adițional nr. x/07.06.2013 la Contractul de finanțare prin care a fost actualizat "Graficul de achiziții și implementare a proiectului" - Anexa 2 precum și poziția 11 cu modificarea tipului de contract pentru "închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba".

În esență, prin acest act adițional s-a obținut finanțarea pentru întregul contract de proiectare și execuție, în condițiile în care proiectarea de detaliu fusese deja finanțată anterior în cadrul proiectului ISPA 2005/RO/16/P/PA/001-05 "Asistență Tehnică pentru pregătirea proiectelor în sectorul de deșeuri" din fonduri europene de preaderare.

Contrar celor reținute de instanța de fond, Înalta Curte consideră că aprobarea finanțării contractului de proiectare alături de contractul de execuție, nu califică cheltuielile privind proiectarea ca fiind eligibile. Dreptul convențional la finanțare este unul condițional, astfel că decontarea sumelor cheltuite în cadrul proiectului aprobat la finanțare este influențată de caracterul eligibil al acestora, respectiv de conformitatea lor cu dispozițiile legale naționale și unionale aplicabile, precum și cu cele contractuale, care în fond exprimă voința discreționară a entității finanțatoare cu privire la obiectivele urmărite prin această conduită.

Or, din Anexa IV la Contractul de finanțare, Secțiunea II, alin. (5) rezultă că intimatul-reclamant și-a asumat obligația de a nu solicita la rambursare cheltuieli care au fost sau sunt aferente altor proiecte finanțate din alte surse de finanțare naționale sau comunitare, cheltuieli care sunt neeligibile și prin raportare la art. 13 din Regulamentul CE nr. 1828/2006, a prevederilor Ghidului Solicitantului pentru Axa prioritară 2, Domeniul major de intervenție 1, secțiunea E - Mecanismul de rambursare a cheltuielilor eligibile și a art. 2 din H.G. nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale.

De asemenea, Înalta Curte constată că, includerea de către beneficiar în categoria cheltuielilor eligibile pentru realizarea Proiectelor Tehnice aferente contractelor de lucrări de încheierea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba, defalcat în 7 loturi, precum și în Anexa 4 "Valoarea eligibilă a proiectului conform POS Mediu împărțită pe categorii de cheltuieli eligibile" nu poate schimba faptul că în cadrul contractului de asistentă tehnică ISPA nr. 2005/RO/16/P/PA/001-05 "Asistență tehnică pentru pregătirea proiectelor în sectorul de deșeuri" au fost realizate documentațiile de atribuire (inclusiv realizarea Proiectului Tehnic) pentru care au fost plătite sume considerabile (93,3%), precum și faptul că C.J. Alba deși a fost informat despre aceste aspecte, la revizuirea documentațiilor de atribuire nu a ținut cont de posibilitatea de a revizui proiectul tehnic realizat în cadrul contractului ISPA având în vedere că legislația îi permitea alegerea tipului de contract de execuție sau de proiectare și execuție.

Prin urmare, chiar dacă s-a încheiat un contract prin care s-a acordat asistență financiară nerambursabilă aferentă unui proiect, cheltuielile aferente acestora erau limitate chiar prin această convenție la cele care primeau finanțare publică unională sau națională pentru prima dată, intimatul-reclamant asumându-și obligația de a nu solicita la rambursare cheltuieli care au mai beneficiat de finanțare publică, chiar dacă proiectul este finanțat în integralitate.

Aprobarea finanțării unei operațiuni nu califică ca eligibile toate cheltuielile aferente, nefiind de acceptat că prin încheierea convenției de asistență financiară să se deroge de la normele de ordine publică care stabilesc condițiile de eligibilitate a cheltuielilor făcute în acest program, fără ca fiecărei categorii de cheltuieli să-i fie verificată eligibilitatea în concret la momentul decontării lor.

Prin urmare, nu poate fi validată concluzia instanței de fond referitoare la lipsa dublei finanțări a aceluiași proiect, astfel că se poate concluziona că nota de neconformitate contestată este legală, iar hotărârea instanței de fond care a invalidat-o este dată cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material reținute.

Pentru toate considerentele expuse de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte, în majoritate, va dispune admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, respingerea acțiunii reclamantei, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În majoritate:

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 124 din 14 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017.

Casează sentința atacată și, rejudecând, respinge acțiunea formulată de reclamanții Județul Alba și Consiliul Județean Alba, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 noiembrie 2019.

Opinia separată a domnului judecător C.:

În opinia mea, se impunea respingerea recursului, ca nefondat, fiind în acord cu judecătorul fondului că autoritatea pârâtă a reținut în mod nelegal neeligibilitatea cheltuielilor solicitate, în condițiile în care ulterior încheierii contractul de finanțare nr. x/02.05.2012 având ca obiect reglementarea termenelor și condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului SMID în județul Alba, de tip execuție, a intrat în vigoare Ordinului MMP nr. 2262/06.06.2012 care oferea posibilitatea alegerii tipului de documentație (de execuție sau de proiectare și execuție), părțile stabilit de comun acord modificarea contratului inițial și modificarea acestuia în contract tip proiectare și execuție încheindu-se în acest sens actul adițional nr. x/07.06.2013, cu consecința revizuirii documentației de atribuire aferenta contractului, pârâta AM POS MEDIU prin adresa nr. x/13.02.2013 fiind de acord cu graficul de achiziții și implementare a proiectului care modifică tipul contractului aferent închiderii depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba în contract tip proiectare și execuție, încheindu-se actul adițional nr. x prin care s-a modificat graficul de achiziții și implementare a proiectului prin scindarea contractului în 7 loturi, aferente celor 7 UAT - uri prinse în contract.

În baza graficului de achiziții și implementare a proiectului, reclamantul Consiliul Județean Alba a organizat licitații si apoi a încheiat contracte de lucrări de tip proiectare si execuție pentru fiecare lot, urmare a lucrărilor efectuate fiind emise facturi ce au fost achitate potrivit ordinelor de plata atașate cererii de chemare in judecata.

Documentația consultantului din programul ISPA s-a raportat la legislația în vigoare la momentul elaborării acesteia, modificarea legislației prin Ordinul MMP nr. 2262/06.06.2012 a generat și modificarea documentației de atribuire, or neregula potrivit căreia nu pot fi considerate eligibile cheltuielile aferente realizării proiectului tehnic, deoarece această activitate a fost realizată în cadrul proiectului ISPA 2005/ro/16/p/pa/001-05, fiind vorba despre o dublă finanțare, nu poate viza cheltuielile aferente contractului de lucrări ulterioare modificării documentației, cărora nu li se reține vreo neregulă.

Pe de alta parte, în condițiile în care documentațiile realizate inițial prin contractul de asistenta tehnica ISPA de către consultant nu au putut fi valorificate si nu au putut fi folosite de către reclamanți, fiind necesar un nou contract de asistentă tehnică prin care au fost revizuite documentațiile inițiale și elaborarea unui nou proiect tehnic în concordanță cu noile modificări legislative survenite, autoritatea pârâtă trebuia eventual să verifice cheltuielile aferente realizării proiectului ISPA 2005/ro/16/p/pa/001-05 și nu cheltuielile aferente Proiectul Tehnic prevăzut în Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - " închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud în sumă de 25.625,83 RON și TVA în valoare de 6.150,20 RON, care au fost efectuate ulterior modificării.

Eventuala neregulă legată de dubla finanțare privea modul în care urma să se deconteze cheltuielile aferente proiectului ISPA 2005/ro/16/p/pa/001-05, pe care autoritatea pârâtă nu le-a verificat ci a dedus practic din suma solicitată la rambursare pentru cheltuielile aferente lucrărilor pentru proiectul modificat sumele primite anterior, fără să rețină practic vreo neregulă în ceea ce privește decontarea cheltuielilor solicitate.

Față de aceste considerente, apreciez, că în raport de situația de fapt astfel cum se desprinde din probatoriu, în mod nelegal s-a reținut o dublă finanțare aferentă Proiectului Tehnic prevăzut în Contractul de lucrări nr. x/18.11.2014 - " închiderea depozitelor neconforme de deșeuri din mediul urban din județul Alba - Lot x - Aiud în sumă de 25.625,83 RON și TVA în valoare de 6.150,20 RON, prin urmare, se impunea respingerea recursului ca nefondat.

~Opinie separată:

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Finanțelor Publice, în numele și pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene împotriva sentinței nr. 124 din 14 iunie 2017, pronunțate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.