ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 338/2021

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 22.08.2017 sub nr. x/2018, reclamantul Județul Alba prin Consiliul Județean Alba în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene, în calitate de Autoritate de Management POS Mediu a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea Deciziei nr. 29810/24.05.2017 privind soluționarea contestației formulată de către Județul Alba prin Consiliul Județean Alba împotriva documentului intitulat Notificarea Beneficiarului cu privire la debit nr. x/21.03.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene prin Direcția Gestionare POS Mediu privind proiectul "Sistem de Management Integrat al Deșeurilor în județul Alba" și obligarea pârâtului la plata de sumei de 1.138.622,07 Iei inclusiv TVA, actualizată cu dobânda legală la data plății efective, compusă din 914.630,84 RON FEDR + BS, la care se adaugă suma de 223.991,3 RON valoare subvenție TVA, calculată la valoarea cheltuielilor finanțabile "A." constituite din 80% FEDR + 18% BS +2% Contribuție Buget Consiliul Județean Alba.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 98 din 21 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția prescripției formulării cererii de chemare în judecată invocată de pârâta prin întâmpinare. S-a respins cererea formulată de reclamantul Județul Alba prin Consiliul Județean Alba în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca tardivă.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru motive de nelegalitate vizând greșita aplicare a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011 și ale Legii 554/200 în ceea ce privește respingerea cererii ca tardiv formulată. A susținut recurenta - reclamantă că "Notificarea cu privire la debitul" pe care AM POS MEDIU l-a înregistrat în evidenta sa contabilă, nu îmbracă forma titlului executoriu astfel cum este prevăzut de art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011. Potrivit prevederilor art. 50 alin. (4) din O.U.G. or. 66/2011, în catul admiterii contestației se decide anularea titlului de creanță atacat si după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei. Or, prin Decizia nr. 29810/24 mai 2017 AM POS MEDIU a soluționat contestația CJ Alba și a decis admiterea în parte a Contestației nr. 7390/20 aprilie 2017 în sensul acceptării sumei de 61.000,14 RON tară TVA contribuție NFG și recalcularea contribuției NFG, fără a anula niciun titlu de creanță și fără a dispune emiterea unui vreunui titlu de creanță potrivit considerentelor deciziei. Consiliul Județean Alba a formulat în temeiul art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, plângere prealabilă împotriva Deciziei nr. 29810/24 mai 2017 - actul administrativ vătămător, înregistrată la registratura CJ Alba sub nr. x/26 iunie 20117, plângere transmisă MDRAFFE la data de 26 iunie 2017 prin intermediul Poștei Militare. Termenul de soluționare a plângerii prealabile nr. x/26.06.2017 s-a împlinit la data de 26 iulie 2017, astfel că potrivit art. 11 din Legea nr. 554/2004 termenul de 6 luni prevăzut de lege curge de la această dată, iar termenul de 6 luni de introducere a cererii de chemare în judecată a acțiunii în contencios administrativ se împlinește la data de 26 ianuarie 2018. Pentru aceste motive, cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23 ianuarie 2018 este formulată în termen. S-a arătat că nu ne aflăm în prezenta unei veritabile proceduri prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, chiar dacă acest act normativ a fost invocat ca și temei de drept, întrucât lipsește titlul de creanță executoriu. In subsidiar, în cazul în care instanța apreciază că "Notificarea Beneficiarului cu privire la debit" înregistrat ia AM POS MEDIU sub numărul x/21.03.2017, poate fi echivalat cu un titlu de creanță executoriu, în sensul prevederilor de art. 43 din O.U.G. nr. 66/2011, a cerut repunerea în termenul de contestare a deciziei. Pentru aceste motive s-a solicitat în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Apărările formulate în cauză Intimatul - pârât Ministerul Fondurilor Europene a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea recursului, ca nemotivat, iar, în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente: Argumente de fapt și de drept relevante În cadrul Programului Operațional Sectorial Mediu 2007-2013 a fost semnat contractul de finanțare nr. x/02.05.2012 având ca obiect reglementarea termenelor și condițiilor de acordare a finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului intitulat Sistem de management integrat al deșeurilor în județul Alba, cu codul CCI No 2009R0161PR040, conform Deciziei de aprobare nr. C (2012) 1286 din data de 05.03.2012 a Comisiei Europene, cu numărul de înregistrare în SMIS - CSNR 30282 și a Ordinului ministrului mediului și pădurilor nr. 1096/22.03.2012, al cărui beneficiar este Consiliul Județean Alba. În data de 21.03.2017, AM POS Mediu a notificat CJ Alba, în calitate de beneficiar pentru proiectul "Sistem de Management integrat al deșeurilor în județul Alba", cod SMIS 30282, prin adresa nr. x, cu privire la suma de restituit reprezentând creanță bugetară în valoare totală de 1.206.902,57 RON, din care: 791.411,52 RON FC, 178.067,59 RON BS și 237.423,46 RON TVA. În data de 21.04.2017, Consiliul Județean Alba a achitat suma de 1.206.902,57 RON reprezentând creanță bugetară. Ulterior, a formulat contestația nr. 7390/20.04.2017, al cărei obiect îl constituia nelegalitatea actului administrativ reprezentat de Notificarea Beneficiarului cu privire la debit nr. x/21.03.2017, neautorizarea sumei de 2.660.893,92 RON, compusă din 1.138.631,53 RON reprezentând cheltuieli declarate neeligibile (aflate în litigiu pe rolul instanțelor de judecată) și suma de 1.522.262,39 RON, cheltuieli neautorizate la plată, nefiind transmise rapoarte de neconformitate. Contestația Consiliului Județean Alba nr. 7390/20.04.2017 a fost soluționată de către AM POS Mediu prin Decizia nr. 29810/24.05.2017, prin care s-a decis admiterea, în parte, a contestației, în sensul acceptării sumei de 61.000,14 RON fără TVA contribuție NFG si recalcularea contribuției NFG. Împotriva Deciziei nr. 29810/24.05.2017 reclamantul Consiliul Județean Alba a formulat plângerea prealabilă înregistrată la Consiliului Județean Alba sub nr. x/26.06.2017, transmisă MDRAPFE la data de 26.06.2017, nesoluționată. Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentul - reclamant, Înalta Curte constată că prin cererea de chemare în judecată s-a supus controlului instanței de contencios administrativ verificarea legalității deciziei nr. 29810/24.05.2017 privind soluționarea contestației formulată de către Județul Alba prin Consiliul Județean Alba împotriva Notificării Beneficiarului cu privire la debit nr. x/21.03.2017 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale Administrației Publice și Fondurilor Europene prin Direcția Gestionare POS Mediu. Reține Înalta Curte că Secțiunea a 2-a - Soluționarea contestațiilor administrative împotriva titlurilor de creanță - a capitolului V din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, reglementează o procedură specială, cu reguli proprii, de constatare și sancționare a neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora. Potrivit art. 46 alin. (1) din același act normativ, "Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență", iar, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, "Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii." Art. 50 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 reglementează procedura de soluționare a contestației, după cum urmează: autoritatea publică emitentă a titlului de creanță se va pronunța prin decizie motivată cu privire la admiterea, în tot sau în parte, a contestației sau la respingerea ei, în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației sau a completării acesteia [alin. (1)]; în cazul admiterii contestației, se decide anularea titlului de creanță atacat și, după caz, emiterea unui nou titlu, care va avea în vedere strict considerentele deciziei [alin. (4)]. Art. 51 reglementează efectele deciziilor pronunțate în soluționarea contestațiilor, stabilind că acestea sunt definitive în sistemul căilor administrative de atac [alin. (1)] și că pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004 [alin. (2)]. Așadar, în temeiul dispozițiilor legale criticate, poate forma obiect al acțiunii în contencios administrativ decizia pronunțată în soluționarea contestației administrative. Această procedură administrativă prealabilă învestirii instanței de judecată instituie un mijloc de remediere a eventualei nelegalități a actului administrativ atacat, prin reexaminarea lui de către organul emitent al titlului de creanță, care are posibilitatea să își revoce actul, fapt ce permite persoanei vătămate să își ocrotească dreptul sau interesul legitim pe cale administrativă, evitând sesizarea instanței de judecată. Din actele dosarului rezultă că decizia a fost comunicată reclamantului la data de 26.05.2017, iar cererea a fost înregistrata la instanță la data de 23.01.2018, în condițiile în care termenul legal de 6 luni s-a împlinit la data de 26.11.2017. În raport de considerentele mai sus expuse, procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu este aplicabilă în speță, astfel că recurentul - reclamant invocă în mod nejustificat ca moment al curgerii termenului prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004, data de 26 iulie 2017, până la care autoritatea pârâtă ar fi trebuit să răspundă la plângerea prealabilă nr. x/26.06.2017. Este evident că Notificarea nr. x/21.03.2017 MDRAPFE - AM POS MEDIU, înregistrată la Consiliul Județean Alba sub nr. x/21.03.2017 reprezintă un titlu de creanță, care a și fost contestată de recurentul - reclamant în temeiul art. 46 din O.U.G. nr. 66/2011, astfel cum reiese din contestația formulată și întemeiată în drept pe aceste dispoziții. De asemenea, decizia nr. 2980/24.05.2017 a fost emisă de pârât în temeiul O.U.G. nr. 66/2011, iar în măsura în care dispozițiile art. 51 alin. (1) prevăd că aceasta este definitivă în sistemul căilor administrative de atac, împotriva acesteia nu mai putea formula o plângere administrativă prealabilă, indiferent de împrejurarea că prin dispozitiv s-a admis în parte contestația. Pe acest aspect, al tardivității formulării cererii de chemare în judecată, recursul formulat de către reclamant este neîntemeiat, instanța de fond pronunțând o soluție judicioasă. În ceea ce privește cererea de repunere în termenul de contestare a Deciziei nr. 29810/24.05.2017, se constată că recurentul - reclamant nu a făcut dovada niciunui motiv temeinic prin care să justifice pierderea termenului legal de introducere a contestației, iar formularea plângerii prealabile, o procedură neprevăzută de lege, nu poate constitui un astfel de temei.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.