ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4930/2019

Ședința publică din data de 22 octombrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal la data de 29.08..2016, sub nr. x/2016, reclamanta Comuna Goicea, județul Dolj, prin primar A., a chemat in judecata pârâta Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu cu sediul in București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei nr. 12298/17.02.2016 emisa de parata si pe cale de consecința admiterea contestației formulate de subscrisa împotriva raportului de neconformitate înregistrat cu nr. x/30.12.2015 emis de asemenea de Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcția generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu si solicit totodată si anularea titlului de creanța reprezentat de Raportul de neconformitate nr. x/30.12.2015 si exonerarea de la plata sumei de 922.027,25 RON ce reprezintă reducerea procentuala de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 14.05.2015" Proiectarea si execuția lucrărilor pentru obiectivul "extindere rețea de apa si canalizare in comuna Goicea, satul Goicea, județul Dolj " cod SMIS 59538

Hotărârea instanței de fond

Prin Decizia nr. 86/2017 din 06 februarie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta Comuna Goicea, județul Dolj, având Cui x, prin primar A., în contradictoriu cu pârâta Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.

Cererea de recurs

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a promovat recurs reclamantă Comuna Goicea, invocând ca temei al cererii de recurs dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței de fond și în rejudecare admiterea acțiunii și anularea Deciziei nr. 12298/17.02.2016 emisa de parata si pe cale de consecința admiterea contestației formulate de subscrisa împotriva raportului de neconformitate înregistrat cu nr. x/30.12.2015 emis de asemenea de Guvernul României - Ministerul Fondurilor Europene - Direcția generala Programe Infrastructura Mare - Autoritatea de Management Pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu si solicit totodată si anularea titlului de creanța reprezentat de Raportul de neconformitate nr. x/30.12.2015 si exonerarea de la plata sumei de 922.027,25 RON ce reprezintă reducerea procentuala de 5% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 14.05.2015" Proiectarea si execuția lucrărilor pentru obiectivul "extindere rețea de apa și canalizare în comuna Goicea, satul Goicea, județul Dolj " cod SMIS 59538.

Apărările formulate in cauză

Intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu nu a formulat întâmpinare la recursul promovat de recurenta - reclamantă.

Procedura de soluționare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, a fost fixat termen pentru soluționarea recursului de față.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Cu privire la cererea de renunțare la judecata recursului. Soluția instanței de recurs.

La data de 14.10.2019, recurenta- reclamantă Comuna Goicea, a depus la dosar o Notă, în cadrul căreia solicită " închiderea dosarului, deoarece ..litigiul s-a stins".

S-a revenit cu adresă către recurenta-reclamantă, solicitându-i-se a preciza expres dacă prin aceasta înțelege să renunțe la calea de atac a recursului.

În data de 16.10.2019 recurenta - reclamantă, răspunzând la solicitarea instanței, a precizat expres că renunță la calea de atac a recursului, ca urmare a stingerii litigiului prin suportarea de la bugetul de stat a sumelor aferente corecțiilor financiare.

Cererea de renunțare a fost comunicată și intimatului-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Direcția Generală Programe Infrastructură Mare-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu, căruia i s-a solicitat deopotrivă să formuleze Punct de vedere, în cadrul căruia să își exprime poziția față de cererea de renunțare, conform art. 406 alin. (4) C. proc. civ.. Autoritatea intimată-pârâtă nu și-a spus punctul de vedere cu privire la acest aspect, motiv pentru care instanța va proceda în conformitate cu dispozițiile art. 406 alin. (4) teza finală C. proc. civ., ce prevăd că " lipsa unui răspuns până la termenul acordat, se consideră acord tacit la renunțare".

Înalta Curte, având de analizat cererea de renunțare, astfel cum a fost formulată de recurenta - reclamantă Comuna Goicea, reține că, potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre."

În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii Înaltei Curți, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Constatând că, în cauză, recurenta-reclamantă a formulat cerere de renunțare la judecata căii de atac, instanța de control judiciar apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 463 alin. (1) C. proc. civ.. Deopotrivă, Înalta Curte va avea în vedere și dispozițiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., care prevăd că "Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel", precum și dispozițiile art. 9 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, ce reglementează " Dreptul de dispoziție al părților", dispoziții în conformitate cu care obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, iar partea poate renunța oricând la judecată, sau la însuși dreptul pretins, inclusiv la exercitarea căilor de atac, în condițiile legii.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea formulată de recurenta-reclamantă COMUNA GOICEA de renunțare la judecata recursului declarat împotriva împotriva Deciziei nr. 86/2017 din 6 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea recurentei - reclamante COMUNA GOICEA la judecata recursului formulat împotriva Deciziei nr. 86/2017 din 6 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2019.