ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3931/2019

Ședința publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 27.09.2018 sub nr. x/2018, reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul a solicitat, pentru membrii de sindicat indicați în tabelul anexă, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Timiș, obligarea acestuia să recalculeze drepturile salariale ale reclamanților pe ultimii 3 ani, prin raportare la prevederile Legii 330/2009 și la normele ulterioare, inclusiv făcând aplicarea deciziei CCR nr. 794/2016, fără a ține seama de coeficienții de ierarhizare ai funcțiilor de poliție și valoare de referință de 197,33 RON din anexa 1 abrogată prin O.G. nr. 38/2003 și art. II din O.G. nr. 8/2008, și să achite reclamanților diferențele între drepturile salariale efectiv plătite și drepturile salariale ce vor rezulta din recalculare, actualizate cu rata inflației și dobânda legală, precum și plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamantul a invocat Legea 153/2017.

Ulterior, pe rolul Tribunalului București, la data de 08.01.2018, sub nr. x/2019, a fost înregistrată cererea, ca urmare a disjungerii, privind pe reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul, reprezentant legal pentru A., din dosarul x/2018, care face obiectul conflictului de competență.

Prin sentința civilă nr. 28 din 08.01.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a dispus disjungerea cauzei și formarea de dosare noi pentru fiecare din reclamanții B., A., C., D., E., F. și G..

A admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București pentru restul reclamanților.

A declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanții H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., toți prin Sindicatul Polițiștilor din România "Diamantul", în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș, în favoarea Tribunalului Timiș.

Prin sentința civilă nr36/08.01.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București pentru cererea disjunsă privind pe reclamantul A. și a declinat competența de soluționare a cauzei formulate de reclamantul A., prin Sindicatul Polițiștilor din România "Diamantul", în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș, în favoarea Tribunalului Hunedoara.

Prin sentința civilă nr. 862/CA/2019 din 13.06.2019, Tribunalul Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Hunedoara și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect litigiu privind funcționari publici, formulată de Sindicatul Polițiștilor din România "Diamantul" în numele membrului de sindicat A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș, în favoarea Tribunalului București, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

A constatat conflict negativ de competență și a trimis dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în regulator de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competență între cele două tribunale îl constituie problema instanței competente teritorial să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reține că reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul, reprezentant legal al reclamantului A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Timiș, obligarea acestuia din urmă să recalculeze drepturile salariale ale membrilor săi, respectiv ale reclamantului, pe ultimii 3 ani, prin raportare la prevederile Legii 330/2009 și la normele ulterioare, inclusiv făcând aplicarea deciziei CCR nr. 794/2016, fără a ține seama de coeficienții de ierarhizare ai funcțiilor de poliție și valoare de referință de 197,33 RON din anexa 1 abrogată prin O.G. nr. 38/2003 și art. II din O.G. nr. 8/2008, și să achite reclamantului diferențele între drepturile salariale efectiv plătite și drepturile salariale ce vor rezulta din recalculare, actualizate cu rata inflației și dobânda legală, precum și plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 109 din Legea nr. 188/1999:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe".

Cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 27.09.2019, se va avea în vedere că la data de 02.08.2018 a intrat în vigoare Legea nr. 212/2018 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 și a altor acte normative, care a modificat art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; potrivit noii forme a textului de lege în discuție, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Totodată, potrivit alin. (4) al aceluiași articol competența teritorială de soluționare a cauzei se va respecta și atunci când acțiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces.

Prin urmare, chiar dacă Sindicatul Polițiștilor din România Diamantul are calitate procesuală activă, acesta a promovat acțiunea ca reprezentant legal în numele reclamantului A., care are domiciliul în județul Hunedoara, astfel încât competența teritorială este atrasă de domiciliul acestuia, ș nu de sediul organizației sindicale care a promovat acțiunea pentru un membru al său, fiind incidente dispozițiile art. 10 alin. (3), (4) din Legea 554/2004.

Așadar, competența de soluționare a cauzei prezente, în primă instanță, revine Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, domiciliul reclamantului A. din cadrul Sindicatului Polițiștilor din România Diamantul fiind în județul Hunedoara.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. prin Sindicatul Polițiștilor din România "Diamantul" și pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Timiș în favoarea Tribunalului Hunedoara, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2019.