ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2750/2020

Ședința publică din data de 23 iunie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Focșani prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (MDRAP) București, a solicitat obligarea acestuia din urmă la acordarea finanțării nerambursabile la valoarea totală a proiectului "Reabilitare, modernizare și dotări Școala Alexandru Vlahuță", potrivit Contractului de finanțare nr. x/24.03.2015 încheiat cu pârâtul, prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Est.

Reclamantul a mai solicitat anularea tuturor actelor emise de pârât, în sensul nerambursării sumei de 648.921,07 RON.

Pârâtul MDRAP București a depus întâmpinare, prin care, pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea acțiunii, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004. Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând, în esență, că suma de 648.921,07 RON și TVA aferent este neeligibilă întrucât nu respectă realitatea, regularitatea și legalitatea.

Prin încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2016, instanța a respins excepția inadmisibilității promovării acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare, ca nefondată.

Prin sentința civilă nr. 65 din 24 martie 2017 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal s-a respins ca nefondată acțiunea în contencios administrativ și fiscal, având ca obiect "obligația de a face", promovată de reclamantul Municipiul Focșani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional.

Împotriva sentinței civile nr. 65 din 24 martie 2017 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul Municipiul Focșani, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În raport de dispozițiile art. 488(19 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că hotărârea recurată prin care a fost apreciată ca nefondată acțiunea reclamantei și respinsă ca atare nu este motivată sub toate aspectele de fapt și de drept, fiind însușite apărările formulate de intimatul-pârât.

În raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente respectiv a dispozițiilor art. 22 din O.U.G. nr. 64/2009 și a celorlalte legale incidente respectiv a dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2001 în aplicarea legalității soluționării cererilor de rambursare în raport de executarea contractului de finanțare nr. x/24.03.2015.

După expirarea situației de fapt recurenta-reclamantă invocă în concret aspecte de fapt și de drept privind analiza neregulilor constatate de autoritatea pârâtă în actele de control și care reprezintă motive pentru care au fost respinse la plată cererile de rambursare formulate de recurentul-reclamant.

Se arată că prima instanță a reținut nereguli formale și nu a verificat în concret susținerea reclamantului-recurent privind lipsa prejudiciului în raport de neregulile constatate privind cheltuielile aferente organizării de șantier și cheltuielile cu auditul.

Se solicită admiterea recursului casarea sentinței atacate și în rejudecare admiterea acțiunii și anulării ca nelegal emise a actelor contestate în sensul nerambursării sumei de 648.921,07 RON.

În recurs recurentul-reclamant a depus acte noi, respectiv un raport de expertiză extrajudiciară privind verificarea tehnică și contabilă a neregulilor constatate și care reprezintă aspecte de fapt verificate pentru care au fost respinse cererile de rambursare.

La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția nulității recursului apreciind că reclamantul-recurent formulează critici de netemeinicie și nu de nelegalitate, care nu pot fi încadrate în motivele de casare de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. În subsidiar se solicită respingerea recursului ca nefondat.

La dosar recurentul -reclamant a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor autorității pârâte.

Excepția nulității recursului a fost pusă de Curte în discuția părților și respinsă motivat în ședința publică din 9.06.2020.

Instanța de recurs a apreciat că aspectele invocate de recurentul-pârât pot fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în raport de motivele de recurs invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite condițiile motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct,6 C. proc. civ. nu este fondat în cauză sentința recurată fiind motivată cu respectarea dispozițiilor art. 425 C. proc. civ.. Faptul că instanța de fond, în opinia recurentului instanța de fond nu și-a însușit în concret toate argumentele de fapt, nu poate fi apreciat de Curte în sensul că prima instanță nu ar fi motivat contradictoriu soluția de respingere dispusă.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488

8

1) pct. 8 C. proc. civ. este nefondat, în cauză în opinia Curții, sentința atacată fiind dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art. 22 alin. 4 din O.U.G. nr. 64/2009.

Conform acestor dispoziții autoritățile competente "au obligația de a exclude de la rambursare acele cheltuieli efectuate și declarate de beneficiari pentru care în procesul de verificare a cheltuielilor se constată nerespectarea regulilor de eligibilitate stabilite la nivel național și comunitar".

În raport de aceste dispoziții legale și în urma verificării executării contractului de finanțare nr. x din 24.03.2015 a fost emisă Informarea nr. x/4.05.2016 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de rambursare nr. x finală prin care a fost declarată cheltuială neeligibilă suma de 648.921,07 RON aferent.

Curtea constată că prima instanță a stabilit corect situația de fapt în raport de probele administrate analizând în concret toate tipurile de cheltuieli apreciate ca neeligibile de autoritate și confirmate ca atare de prima instanță.

Aceste tipuri de cheltuieli au vizat asistența tehnică, construcții și instalații, organizare de șantier, cheltuieli de publicitate și informare și cheltuieli de audit și au fost analizate distinct de prima instanță.

În ceea ce privește susținerile din recurs ale recurentului Curtea nu le va reține deoarece acesta solicită ca instanța de recurs să efectueze o reevaluare a situației de fapt reținută de prima instanță, inclusiv prin luarea în considerare a raportului de expertiză extrajudiciară depus în recurs.

Acest fapt nu este în raport de motivele de casare invocate, neputând fi încadrată solicitarea în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește aspectul de nelegalitate privind pretinsa nelegalitate privind lipsa prejudiciului pe cheltuielile neeligibile Curtea apreciază că acesta nu poate fi determinat separat de suma reprezentând cheltuielile neeligibile constatată.

Dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu dispozițiile art. 22 alin. 4 din O.U.G. nr. 64/2009 permit și obligă autoritățile să verifice eligibilitatea cheltuielilor care urmează a fi aprobate și această măsură nu este condiționată de existența unui prejudiciu diastinct.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 496-497 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Municipiul Focșani împotriva sentinței civile nr. 65 din 24 martie 2017 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 iunie 2020.