ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 958/2020

Ședința publică din data de 4 iunie 2020

Asupra cererii de recurs de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 26.07.2018, apelantele pârâte S.C. A. S.R.L. și S.C.

B. S.R.L. au formulat cerere de suspendare a executării provizorii a sentinței civile nr. 676 din data de 14.06.2018, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. x/2017, până la soluționarea cererilor de apel formulate împotriva acestei sentințe.

Prin încheierea de ședința din data de 21.08.2019, pronunțată de Curtea de

Apel Craiova în dosarul nr. x/2017, a fost admisă cererea de suspendare a executării provizorii formulată de apelantele pârâte S.C. A. și S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu apelantul reclamant C..

S-a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 676/14.06.2018 a Tribunalului Gorj, așa cum a fost îndreptată prin încheierea de îndreptare eroare materială din 11.07.2018, până la soluționarea apelurilor declarate împotriva acesteia.

A fost respinsă cererea formulată de apelantul reclamant, privind indisponibilizarea sumei consemnate cu titlu de cauțiune de către apelanta pârâtă

SC A. S.R.L., ca fiind lipsită de interes.

Prin decizia civilă nr. 3217/04.12.2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2017, au fost admise ambele apeluri formulate de reclamantul C. și de pârâtele S.C. A. S.R.L. și S.C. B. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 676/14.06.2018, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2017, având ca obiect drepturi bănești.

A fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că:

A fost obligată pârâta să plătească reclamantului C. suma de 6.681 RON, reprezentând diferențe drepturi salariale cuvenite și neacordate în perioada 29.02.2016-28.04.2017, reprezentând 2.157 RON contravaloarea orelor suplimentare, 399 RON contravaloarea orelor prestate în zilele de sâmbătă și duminică și 4.125 RON, contravaloarea orelor prestate în timpul nopții, diferențe actualizate cu indicele de inflație la data plății.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantului C. echivalentul în RON la data plății a sumei de 11.445 euro, cu titlu de diferență diurnă pentru perioada 30.03.2016-28.04.2017.

A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 3.200 RON, cheltuieli de judecată la prima instanță.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.

La data de 20.02.2019, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. x/2017/a1, cererea formulată de petentele S.C. A. S.R.L. și S.C. B. S.R.L. prin care s-a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 3.762 RON depusă în cauză.

Curtea de Apel Craiova, secția I Civilă prin încheierea nr. 2 din 12 martie 2019 a admis cererea privind restituirea cauțiunii în cuantum de 3.762 RON, conform recipisei de consemnare nr. x/24.07.2018, depusă în dosarul nr. x/2017, formulată de petentele S.C. A. S.R.L. și S.C. B.

B. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C..

Împotriva încheierii nr. 2 de la 12 martie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă recurentul C. a declarat recurs.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Recurentul susține că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, având în vedere că nu s-a dispus citarea pe adresa de domiciliu a intimatului, în condițiile în care la momentul pronunțării hotărârii de fond alegerea de sediu a încetat.

În temeiul acestui motiv de casare, recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererii de restituire a cauțiunii formulată de petentă.

A fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, în sensul că recursul este admisibil în principiu.

Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus, prin încheierea din data de 21 noiembrie 2019, comunicarea acestuia părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere.

Prin încheierea din data de 20 februarie 2020, recursul a fost admis în principiu și a fost stabilit termen pentru soluționarea acestuia în ședință publică.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte ele Casație și Justiție constată că recursul declarat de recurentul C. este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Recursul recurentului s-a întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., susținându-se nelegalitatea deciziei atacate sub aspectul nesocotirii de către Curtea de Apel Craiova a regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității hotărârii judecătorești pronunțate.

Sub aspectul motivului de casare invocat se contestă soluția Curții de Apel care a soluționat pricina cu încălcarea procedurii de citare a recurentului.

Consideră recurentul că în mod nelegal Curtea de Apel Craiova a dispus citarea sa la sediul profesional al Cabinetului de Avocat D., alegere de domiciliu care a încetat la momentul pronunțării hotărârii nr. 3218/04.12.2017 de către instanța de apel.

Contrar celor afirmate de recurent, Înalta Curte apreciază că în mod temeinic și legal Curtea de Apel Craiova a îndeplinit procedura de citare cu intimatul C. la sediul profesional al Cabinetului de Avocat D., în raport de dispozițiile art. 158 C. proc. civ.

În atare situație, se observă că prin intermediul cererii de apel apelantul-

reclamant C. a ales sediul procesual pentru comunicarea citațiilor și a actelor de procedură pe parcursul litigiului la Cabinet de Avocat D. cu sediul în Târgu Jiu, str. x, jud. Gorj.

În raport de această alegere de domiciliu, instanța de apel a efectuat comunicarea citațiilor și a actelor de procedură pe parcursul litigiului.

Prin cererea incidentală ce formează obiectul dosarului nr. x/2017 înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, petentele S.C. A. S.R.L. și S.C. B. S.R.L. au solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 3.762 RON depusă în cauză.

Curtea de Apel Craiova cu respectarea dispozițiilor art. 158 alin. (1) C. proc. civ. a dispus citarea intimatului la locul de citare indicat în cererea apel, la dosarul cauzei neexilând înscrisuri care să ateste schimbarea locului citării.

Potrivit dispozițiilor art. 172 C. proc. civ. revine părții obligația de aduce la cunoștința instanței, prin cerere scrisă depusă la dosar, precum și părții adverse prin scrisoare recomandată, schimbarea locului citării în cursul procesului.

Sancțiunea care intervine în cazul în care partea omite să facă o atare încunoștiințare este aceea că procedura de citare se va considera legal îndeplinită la vechiul loc de citare.

Din perspectiva ari. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că procedura de citare în cadrul dosarului nr. x/2017 a fost legal îndeplinită, potrivit probelor intrinseci existente la dosarul cauzei.

Pentru țoale considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii nr. 2 din 12 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C. împotriva încheierii nr. 2 din 12 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatele S.C. A. S.R.L. și S.C. B. S.R.L.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2020.