ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 326/2020

Ședința publică din data de 6 februarie 2020

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 27 iulie 2017 sub dosar nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., a solicitat obligarea acesteia la plata următoarelor sume de bani:

a) suma de 255.786,48 RON + TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor menționate în facturile fiscale nr. x/2 mai 2017, nr. 90/2 mai 2017 și nr. 91/2 mai 2017, emise în baza contractului de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016.

b) suma de 8.185,17 RON reprezentând penalități de întârziere conform art. 5.2. din contractul de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a), de la data de 6 mai 2017 și până la data de 26 iulie 2017.

c) penalități de întârziere de 0,04%, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), începând cu data de 27 iulie 2017 și până la achitarea integrală de către pârâtă către reclamantă a debitului, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 765/2018 din 30 aprilie 2018, Tribunalul Specializat Cluj admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A., pe care o obligă să plătească reclamantei S.C. A. S.R.L. următoarele sume de bani:

a) suma de 255.786,48 RON + TVA, reprezentând contravaloarea serviciilor menționate în facturile fiscale nr. x/2 mai 2017, nr. 90/2 mai 2017 și nr. 91/2 mai 2017, emise în baza contractului de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016.

b) suma de 8.185,17 RON reprezentând penalități de întârziere conform art. 5.2. din contractul de subantrepriză nr. 16027/4 iulie 2016, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a), de la data de 6 mai 2017 și până la data de 26 iulie 2017.

c) penalități de întârziere de 0,04%, calculate asupra debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a), începând cu data de 27 iulie 2017 și până la achitarea integrală de către pârâtă către reclamantă a debitelor arătate la lit. a), b) și c); debitele însumate arătate la lit. b) și c) sunt plafonate la 10% din valoarea debitului principal neachitat (fără TVA), arătat la lit. a).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. B. S.A. prin Sucursala "Ardeal", solicitând anularea în tot a sentinței atacate, rejudecarea cauzei iar, pe fond, respingerea cererii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a fost respins apelul declarat de S.C. B. S.A. - Sucursala Ardeal împotriva sentinței civile nr. 765 din 30 aprilie 2018 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2017 și obligă apelanta să plătească intimatei A. S.R.L. suma de 2772,7 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtă B. S.A. prin Sucursala Ardeal, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

La 9 iulie 2019, intimata-reclamantă A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului pentru motivele de recurs ce exced art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu de la data de 17 octombrie 2019, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea către părți a raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport reținându-se tardivitatea și nulitatea recursului.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 23 octombrie 2019, recurenta depunând punct de vedere pe aspectul tardivității și nulității cererii de recurs, în sensul respingerii acestor excepții.

La termenul din 6 februarie 2020, completul de filtru, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepția tardivității recursului invocată din oficiu și, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, a anulat calea extraordinară de atac ca tardiv formulată, în considerarea următoarelor:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 485 alin. (1) C. proc. civ. "termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".

Conform dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.

Prin edictarea acestei dispoziții legale - art. 186 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a avut în vedere posibilitatea repunerii părții în termenul legal de declarare a unei căi de atac sau a îndeplinirii unui act de procedură, în cazul în care partea dovedește existența unei "unor motive temeinic justificate" și care se referă la o împrejurare obiectivă de neîndeplinire a obligației legale, care să se fi produs înainte de împlinirea termenului prevăzut de lege.

În speță, cererea de recurs a fost depusă la Curtea de Apel Cluj, cu depășirea termenului de 30 de zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ., fiind înregistrată la data de 24 mai 2019, decizia recurată fiind comunicată la data de 18 aprilie 2019, iar ultima zi de recurs se împlinea la data de 20 mai 2019.

Potrivit dispozițiilor art. 158 C. proc. civ., care vizează alegerea locului citării și al comunicării altor acte de procedură, alin. (1) prevede că "în caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicare acestora se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156".

În acest context, se constată că atât prin cererea de recurs, cât și prin cererea de apel, recurenta a indicat sediul procesual ales ca fiind în Cluj Napoca str. x, județul Cluj, astfel că nu pot fi reținute susținerile acesteia din cuprinsul punctului de vedere cu privire la respingerea excepției tardivității recursului, potrivit cărora, decizia atacată i-ar fi fost comunicată la data de 24 aprilie 2019, potrivit registrului de intrare-ieșire organizat la compartimentul registratură al societății, având în vedere că aceasta a indicat sediul unde se vor comunica actele de procedură, iar societatea are organizat un compartiment distinct de registratură, context în care consideră că în speță sunt aplicabile prevederile art. 158 alin. (1) și art. 163 C. proc. civ., în sensul că hotărârea judecătorească trebuia comunicată persoanei în drept să o primească, abilitată să semneze dovada de înmânare.

Așadar, conform dispozițiilor art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură.

Totodată, conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Or, când legea procesuală stabilește un termen fix pentru exercitarea unui drept, iar dacă partea lasă să expire acest termen, fără a beneficia de el, intervine decăderea, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, potrivit dispozițiilor art. 185 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că recursul formulat de recurenta-pârâtă B. S.A. prin SUCURSALA ARDEAL nu a fost declarat în termenul imperativ prevăzut de dispozițiile legale, că partea nu a dovedit existența unor motive temeinic justificate care să o împiedice să exercite dreptul de a ataca cu recurs decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor legale citate, să admită excepția tardivității declarării recursului și să dispună anularea recursului declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. prin SUCURSALA ARDEAL împotriva deciziei civile nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 453 C. proc. civ., recurenta va fi obligată la plata sumei de 6.740,16 RON reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea intimatei-reclamante A. S.R.L., conform facturii fiscale aflate la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității recursului.

Anulează ca tardiv recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.A. prin SUCURSALA ARDEAL împotriva deciziei civile nr. 140/2019 din 14 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L..

Obligă recurenta la plata sumei de 6.740,16 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei-reclamante A. S.R.L..

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2020.