DIETHNIS AKADIMIA AGIOS KOSMAS O AITOLOS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DIETHNIS AKADIMIA AGIOS KOSMAS O AITOLOS v. GREECE (CtEDO, 2023)
DECIZIA nr. 9025/15 DIETHNIS AKADIMIA AGIOS KOSMAS O AITOLOS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 9025/15) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 februarie 2015 de Diethnis Akadimia Agios Kosmas O Aitolos (“organizația solicitantă”), înregistrată în 2000 și cu sediul în Paliampela, în Vomitsa, la Aitoloakarnania, în Grecia, și a fost reprezentată de domnul K. Charanas, avocat care practică la Atena; decizia de a anunța cererea guvernului grec („Guvernului”), reprezentată de delegații agentului lor, dl Georgiadis, consilier juridic, și dna A. Dimitrakopoulou, consilier superior la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 9 § 1 din Convenție din cauza concedierii acțiunii organizației solicitante de anulare împotriva revocarii licenței de operare și a închiderii bisericii. Prin actele notariale nr. 537 din 10 noiembrie 1980 fosta comunitate a Paliampela din Vomitsa din Aitoloakarnania a donat organizației solicitante, o asociere președintă de A.P. (nome monastic A.), o parcela de teren de 2.500 de metri pătrați (sq.m) unde biserica de 90 m mp a fost construită. Prin act notarial nr. 88 din 7 octombrie 2008, organizația solicitantă a donat proprietatea de mai sus municipiului Anactorio, cu condiția ca aceasta din urmă să contribuie la funcționarea organizației solicitanți, inclusiv să contribuie la anumite sărbători, cum ar fi celebrarea anuală a Agios Kosmas Aitolos. Organizația solicitantă a păstrat dreptul la utilizarea partajată a bisericii. În 2008, episcopul Metropolitan al Aitolia și Akarnaniei (“episcopul”) a consacrat bisericii în conformitate cu ritualurile Bisericii Ortodoxe ale Greciei. În 2012 A.P. s-a alăturat Bisericii Calendareștilor Vechi. Prin act nr. 55 din 16 august 2012, episcopul a revocat licența bisericii, a interzis operația și a ordonat închiderea acestuia. Actul a afirmat că biserica privată a lui Agios Kosmas Aitolos a încetat să își mai îndeplinească scopul, și anume să efectueze sărbătoarea sfântă anuală și să opereze în alte ocazii când Episcopul a acordat concediu. Motivul pentru care a fost că nu a fost condus de un cleric legal și regular al Bisericii Ortodoxe, sub direcția episcopulului, ci de un preot schismatic. Actul care vizează protejarea ordinului eclesiastic și prevenirea înșelătoarei credincioșilor Bisericii Ortodoxe Grece, deoarece biserică a fost exploatată de o comunitate religioasa schismatică. Actul a citat Regulamentul nr. 8/1979 privind „Churches and Parishes”. art. 13 § 1 din regulament cu condiția ca bisericile private să poată fi construite pe baza autorizației episcopului competent și să opereze sub autoritatea sa. În conformitate cu articolul § 2, bisericile private au rămas proprietate și au fost gestionate de proprietățile lor, cu condiția ca acestea să servească nevoile religioase ale proprietarilor și ale familiei lor. Închiderea lor ar putea fi ordonată dacă: a) au fost construite sau operate fără autorizația relevantă a episcopului; b) deschise pentru închinarea publică; și c) au încetat să-și îndeplinească scopul destinat. Prin scrisoarea nr. 746 din 22 august 2012, episcopul a interzis A.P. să efectueze acte sacre și să participe la reuniuni religioase în regiunea metropolitană pe motivul că s-a alăturat Bisericii schismatice a Vechilor Calendariști și a redus orice relație spirituală cu Bisericii Ortodoxe. Organizația solicitantă a depus o cerere de anulare a actului nr. 55 din 16 august 2012 în fața Curții Supreme de Administrație. Prin hotărârea nr. 2750/2014, Curtea Supremă de Administrație a respins acțiunile organizației solicitante. În special, nu s-a contestat faptul că biserica a fost fondată și a fost autorizată să opereze ca biserică a Bisericii Ortodoxe ale Greciei; de aceea, după ce funcționarea sa a fost urmărită sub o comunitate religioasă diferită, aceasta a încetat să-și îndeplinească scopul, și anume nevoile religioase ale celor care aparțin Bisericii Ortodoxe. De asemenea, a susținut că libertatea religiei consemnată la art. 13 din Constituție și la art. 9 din Convenție includea libertatea de a schimba religia sau convingeri, dar din acest drept nu se poate deriva cel care și-a schimbat convingerile de a folosi o biserică fondată pentru a satisface nevoile comunității religioase pe care le-a lăsat. Interdicția de a utiliza o biserică fondată în temeiul normelor unei comunități religioase pentru o altă comunitate nu poate fi considerată contrară principiului proporționalității. Întrucât actul a fost bazat pe elemente obiective care nu au fost contestate de cererea de anulare, nu a existat obligația de a invita asociația solicitantă să fie ascultată. Organismul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că, pe măsură ce bisericii au fost înființate pentru a satisface nevoile religioase ale președintelui, consiliului și membrilor organizației solicitante și că aceste nevoile au coincidit cu celebrarea anuală a Agios Kosmas Aitolos, refuzul Curții Administrative Supreme de a anula revocarea licenței și-a încălcat libertatea de religie. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat obiecții cu privire la lipsa statutului victimelor și nerecuperării remediilor interne, deoarece organizația solicitantă nu a încercat să obțină autorizația bisericii de a funcționa legal. Curtea consideră că nu este necesară examinarea acestor obiecții, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 10. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 9 protejează, în principiu, dreptul de a utiliza locurile sau clădirile dedicate culturii religioase. Problemele legate de funcționarea clădirilor religioase pot avea, în anumite circumstanțe, un impact semnificativ asupra exercitării dreptului membrilor grupurilor religioase de a-și manifesta convingerile religioase (a se vedea Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turcia , nr. 32093/10 , § 41, 2 decembrie 2014). 11. În timp ce Convenția nu garantează dreptul de a fi acordat un loc de cult ca atare (a se vedea Griechische Kirchengemeinde München și Bayern E.V. v. Germania (dec.), nr. 52336/99, 18 septembrie 2007), restricțiile privind stabilirea locurilor de cult pot constitui o ingerință în dreptul garantat de art. 9 (a se vedea, de exemplu, Asociația pentru Solidaritate cu Martorii lui Iehova și alții c. Turcia , nr. 36915/10 și 8606/13 , §§ 90 și 91, 24 mai 2016 . 12. În plus, art. 9 nu garantează nici un drept de disidență în cadrul unui organism religios. În cazul unui dezacord cu privire la chestiunile de doctrina sau organizare dintre o comunitate religiosă și unul dintre membrii săi, libertatea religiei individuale este exercitată prin libertatea de a părăsi comunitatea (a se vedea Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. România [GC], nr. 2330/09, § 137, CEDH 2013 (extracte) 13. Curtea reiterează în continuare că, în plus față de angajamentul principal negativ al statului de a se abține de orice ingerință în drepturile garantate de Convenție, „poate fi obligații pozitive inerente” în aceste drepturi. Deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul Convenției nu se acordă o definiție precisă, principiile aplicabile sunt totuși similare. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în continuare dacă art. 9 impune, de asemenea, obligații pozitive autorităților grece (a se vedea İzzettin Doğan și alții c. Turcia) [GC], nr. 62649/10, §§ 96-97, 26 În aprilie 2016, Curtea Supremă Administrativă a concediului cererii de anulare a actului episcopului poate fi interpretată ca o restricție a dreptului de a manifesta religia umană în sensul articolului 9 § 2 din Convenție, în măsura în care organizația solicitantă a pierdut dreptul de utilizare partajată a bisericii pe care le-au menținut după transferul în Comunitate (a se vedea punctul 2 14. Partidele sunt de acord că biserica a fost autorizată de Biserica Greacă Ortodoxă să opereze și că, în 2008, episcopul a consacrat biserica în conformitate cu ritualurile Bisericii Ortodoxe ale Greciei (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea constată că interferența în cauză a fost prescrisă de lege, deoarece actul în cauză a fost eliberat în conformitate cu art. 13 din Regulamentul nr. 8/1979. După cum părțile sunt de acord, A.P. s-a convertit în 2012 la Biserica Vechei Calendariști. Se pare astfel justificat că un preot care aparține unei diferite comunități religioase nu ar fi putut continua să servească scopul bisericii, și anume să se ocupe de nevoile religioase ale celor care aparțin Bisericii Ortodoxe ale Greciei, cum ar fi sărbătorirea riților anuale. 15. Rămân să se ia în considerare dacă măsurile luate la nivel național, în special decizia Curții Supreme de Administrație, au fost justificate în principiu și proporționale (a se vedea, de exemplu, Manoussakis și alții c. Grecia, 26 septembrie 1996, Raports 1996-VI, p. 1364, § 44). Decizia a fost justificată pe baza protecției drepturilor și libertăților altora și a menținerii ordinii publice, în măsura în care măsura vizează prevenirea serviciului neautorizat la biserică de către ministrul unei denumiri diferite. 17. În special, în ceea ce privește argumentul reclamantului că nu a existat diferență dogmatică sau liturgică între cele două Biserici și că A.P. nu a fost schismatic, Curtea observă că nu este obligat Curții să exprime opinia asupra diferențelor dintre dogma celor două Biserici (a se vedea mutatis mutandis, İzzettin Doğan și alții Prin urmare, Curtea acordă greutate declarației adăugate în procesul-verbal al Constituției Grece din 1975, cu condiția ca vechii calendariști să își poată exercita închinarea fără a fi împiedicați (a se vedea Vergos c. Grecia , nr. 65501/01 , §§§ 22, 24 iunie 2004 În același timp, Biserica Ortodoxă a Greciei este organizată conform Cartei Constituționale, înființată de o lege votată de parlament, iar comunitatea religioasă a Vechilor Calendariști este astfel în afara Bisericii Greciei. 18. În plus, Guvernul a invocat hotărârea nr. 493/1997 al Curții Supreme de Administrație, care a declarat că vechii calendariști constituiau propria comunitate religioasă, detașați administrativ de Biserica Ortodoxă Greacă. Diferența dintre cele din urmă în ceea ce privește problemele legate de calendar și datele sărbătorii. De asemenea, au invocat opinia nr. 2/2005 al Vicepreședintelui Curții de Casație pe care vechii calendariști au fondat și gestionat propriile lor comunități distincte de Biserica Greciei, și închinarea lor (λαατρδα ) a fost realizată în conformitate cu convingerile lor proprii, în ciuda faptului că aceasta constituie o derogare de la dogma Biserica Greciei. Diferențele în ceea ce privește calendarul și timpul sărbătoririlor sunt legate de convingerea tenacioasă că vechii calendariști sunt obligați să se închine cu Dumnezeu doar într-un moment specific. Prin urmare, ei sunt o comunitate religioasă separată și ca o astfel de religie cunoscută independentă. 19. După cum a remarcat instanța interzisă, interzicerea de a folosi o biserică fondată în conformitate cu normele unei anumite comunități religioase pentru nevoile unei alte comunități nu poate fi considerată ca contrară principiului proporționalității. În plus, după cum a subliniat Guvernul, înființarea, construcția sau exploatarea unei biserici sau a unei case de închinare a oricărei doctrine sau a oricărei alte religies decât Biserica Ortodoxă a Greciei, nu necesită o autorizare sau opinie de la Biserica Ortodoxă a Greciei. O astfel de cerere este depusă Ministerului Educației Naționale și Afacerilor Religioase și nu autorității eclesiastice relevante. 20. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, revocarea licenței și închiderea bisericii, după ce președintele său s-a transformat într-o comunitate religioasă diferită, și nu a avut astfel dreptul legal de a fi utilizată în această capacitate, nu a constituit o interferență nejustificată cu dreptul organizației solicitante la libertatea religiei. Având în vedere cerințele legislației interne privind autorizarea unei biserici de operare, hotărârea Curții Supreme de Administrație cu privire la ceea ce consideră că este o operațiune ilegală a bisericii aparținând Bisericii Ortodoxe a Greciei nu pare nici arbitrară, nici excesivă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că hotărârea nejustificată nu constituie o interferență nejustificată cu dreptul de practică a religiei asociației solicitante, deoarece nu restricționează dreptul lor de a obține o licență de a funcționa ca loc de cultură pentru vechii calendariști cu privire la condițiile prevăzute de lege (a se vedea mutatis mutandis) Lupeni Greek Catholic Parohie și alții v. România , nr. 76943/11, § 136, 19 mai 2015). 21. În consecință, cererea este evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în engleză și notificată în scris la 25 ianuarie 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului