- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 decembrie 2023
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Inadmisibil
Diethnis Akadimia Agios Kosmas O Aitolos împotriva Greciei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 9025/15 DIETHNIS AKADIMIA AGIOS KOSMAS O AITOLOS împotriva Greciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
9025/15) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 februarie 2015 de Diethnis Akadimia Agios Kosmas O Aitolos (“organizația solicitantă”), înregistrată în 2000 și cu sediul în Paliampela, în Vomitsa, la Aitoloakarnania, în Grecia, și a fost reprezentată de domnul K. Charanas, avocat care practică la Atena; decizia de a anunța cererea guvernului grec („Guvernului”), reprezentată de delegații agentului lor, dl Georgiadis, consilier juridic, și dna A. Dimitrakopoulou, consilier superior la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; având deliberat, hotărește după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 9 § 1 din Convenție din cauza concedierii acțiunii organizației solicitante de anulare împotriva revocarii licenței de operare și a închiderii bisericii.
Prin actele notariale nr. 537 din 10 noiembrie 1980 fosta comunitate a Paliampela din Vomitsa din Aitoloakarnania a donat organizației solicitante, o asociere președintă de A.P. (nome monastic A.), o parcela de teren de 2.500 de metri pătrați (sq.m) unde biserica de 90 m mp a fost construită. Prin act notarial nr. 88 din 7 octombrie 2008, organizația solicitantă a donat proprietatea de mai sus municipiului Anactorio, cu condiția ca aceasta din urmă să contribuie la funcționarea organizației solicitanți, inclusiv să contribuie la anumite sărbători, cum ar fi celebrarea anuală a Agios Kosmas Aitolos. Organizația solicitantă a păstrat dreptul la utilizarea partajată a bisericii. În 2008, episcopul Metropolitan al Aitolia și Akarnaniei (“episcopul”) a consacrat bisericii în conformitate cu ritualurile Bisericii Ortodoxe ale Greciei.
În 2012 A.P. s-a alăturat Bisericii Calendareștilor Vechi. Prin act nr. 55 din 16 august 2012, episcopul a revocat licența bisericii, a interzis operația și a ordonat închiderea acestuia. Actul a afirmat că biserica privată a lui Agios Kosmas Aitolos a încetat să își mai îndeplinească scopul, și anume să efectueze sărbătoarea sfântă anuală și să opereze în alte ocazii când Episcopul a acordat concediu. Motivul pentru care a fost că nu a fost condus de un cleric legal și regular al Bisericii Ortodoxe, sub direcția episcopulului, ci de un preot schismatic. Actul care vizează protejarea ordinului eclesiastic și prevenirea înșelătoarei credincioșilor Bisericii Ortodoxe Grece, deoarece biserică a fost exploatată de o comunitate religioasa schismatică.
Actul a citat Regulamentul nr. 8/1979 privind „Churches and Parishes”. art. 13 § 1 din regulament cu condiția ca bisericile private să poată fi construite pe baza autorizației episcopului competent și să opereze sub autoritatea sa. În conformitate cu articolul § 2, bisericile private au rămas proprietate și au fost gestionate de proprietățile lor, cu condiția ca acestea să servească nevoile religioase ale proprietarilor și ale familiei lor. Închiderea lor ar putea fi ordonată dacă: a) au fost construite sau operate fără autorizația relevantă a episcopului; b) deschise pentru închinarea publică; și c) au încetat să-și îndeplinească scopul destinat. Prin scrisoarea nr. 746 din 22 august 2012, episcopul a interzis A.P.
să efectueze acte sacre și să participe la reuniuni religioase în regiunea metropolitană pe motivul că s-a alăturat Bisericii schismatice a Vechilor Calendariști și a redus orice relație spirituală cu Bisericii Ortodoxe. Organizația solicitantă a depus o cerere de anulare a actului nr. 55 din 16 august 2012 în fața Curții Supreme de Administrație. Prin hotărârea nr. 2750/2014, Curtea Supremă de Administrație a respins acțiunile organizației solicitante. În special, nu s-a contestat faptul că biserica a fost fondată și a fost autorizată să opereze ca biserică a Bisericii Ortodoxe ale Greciei; de aceea, după ce funcționarea sa a fost urmărită sub o comunitate religioasă diferită, aceasta a încetat să-și îndeplinească scopul, și anume nevoile religioase ale celor care aparțin Bisericii Ortodoxe.
De asemenea, a susținut că libertatea religiei consemnată la art. 13 din Constituție și la art. 9 din Convenție includea libertatea de a schimba religia sau convingeri, dar din acest drept nu se poate deriva cel care și-a schimbat convingerile de a folosi o biserică fondată pentru a satisface nevoile comunității religioase pe care le-a lăsat. Interdicția de a utiliza o biserică fondată în temeiul normelor unei comunități religioase pentru o altă comunitate nu poate fi considerată contrară principiului proporționalității. Întrucât actul a fost bazat pe elemente obiective care nu au fost contestate de cererea de anulare, nu a existat obligația de a invita asociația solicitantă să fie ascultată.
Organismul reclamant s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenție că, pe măsură ce bisericii au fost înființate pentru a satisface nevoile religioase ale președintelui, consiliului și membrilor organizației solicitante și că aceste nevoile au coincidit cu celebrarea anuală a Agios Kosmas Aitolos, refuzul Curții Administrative Supreme de a anula revocarea licenței și-a încălcat libertatea de religie. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a formulat obiecții cu privire la lipsa statutului victimelor și nerecuperării remediilor interne, deoarece organizația solicitantă nu a încercat să obțină autorizația bisericii de a funcționa legal. Curtea consideră că nu este necesară examinarea acestor obiecții, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos.
10. Potrivit jurisprudenței Curții, art. 9 protejează, în principiu, dreptul de a utiliza locurile sau clădirile dedicate culturii religioase. Problemele legate de funcționarea clădirilor religioase pot avea, în anumite circumstanțe, un impact semnificativ asupra exercitării dreptului membrilor grupurilor religioase de a-și manifesta convingerile religioase (a se vedea Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turcia , nr. 32093/10 , § 41, 2 decembrie 2014). 11. În timp ce Convenția nu garantează dreptul de a fi acordat un loc de cult ca atare (a se vedea Griechische Kirchengemeinde München și Bayern E.V.
v. Germania (dec.), nr. 52336/99, 18 septembrie 2007), restricțiile privind stabilirea locurilor de cult pot constitui o ingerință în dreptul garantat de art. 9 (a se vedea, de exemplu, Asociația pentru Solidaritate cu Martorii lui Iehova și alții c. Turcia , nr. 36915/10 și 8606/13 , §§ 90 și 91, 24 mai 2016 . 12. În plus, art. 9 nu garantează nici un drept de disidență în cadrul unui organism religios. În cazul unui dezacord cu privire la chestiunile de doctrina sau organizare dintre o comunitate religiosă și unul dintre membrii săi, libertatea religiei individuale este exercitată prin libertatea de a părăsi comunitatea (a se vedea Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. România [GC], nr. 2330/09, § 137, CEDH 2013 (extracte) 13. Curtea reiterează în continuare că, în plus față de angajamentul principal negativ al statului de a se abține de orice ingerință în drepturile garantate de Convenție, „poate fi obligații pozitive inerente” în aceste drepturi.
Deși limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul Convenției nu se acordă o definiție precisă, principiile aplicabile sunt totuși similare.
În cazul în cauză, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în continuare dacă art. 9 impune, de asemenea, obligații pozitive autorităților grece (a se vedea İzzettin Doğan și alții c. Turcia) [GC], nr. 62649/10, §§ 96-97, 26 În aprilie 2016, Curtea Supremă Administrativă a concediului cererii de anulare a actului episcopului poate fi interpretată ca o restricție a dreptului de a manifesta religia umană în sensul articolului 9 § 2 din Convenție, în măsura în care organizația solicitantă a pierdut dreptul de utilizare partajată a bisericii pe care le-au menținut după transferul în Comunitate (a se vedea punctul 2 14. Partidele sunt de acord că biserica a fost autorizată de Biserica Greacă Ortodoxă să opereze și că, în 2008, episcopul a consacrat biserica în conformitate cu ritualurile Bisericii Ortodoxe ale Greciei (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Curtea constată că interferența în cauză a fost prescrisă de lege, deoarece actul în cauză a fost eliberat în conformitate cu art. 13 din Regulamentul nr. 8/1979. După cum părțile sunt de acord, A.P. s-a convertit în 2012 la Biserica Vechei Calendariști. Se pare astfel justificat că un preot care aparține unei diferite comunități religioase nu ar fi putut continua să servească scopul bisericii, și anume să se ocupe de nevoile religioase ale celor care aparțin Bisericii Ortodoxe ale Greciei, cum ar fi sărbătorirea riților anuale.
15. Rămân să se ia în considerare dacă măsurile luate la nivel național, în special decizia Curții Supreme de Administrație, au fost justificate în principiu și proporționale (a se vedea, de exemplu, Manoussakis și alții c. Grecia, 26 septembrie 1996, Raports 1996-VI, p. 1364, § 44). Decizia a fost justificată pe baza protecției drepturilor și libertăților altora și a menținerii ordinii publice, în măsura în care măsura vizează prevenirea serviciului neautorizat la biserică de către ministrul unei denumiri diferite. 17. În special, în ceea ce privește argumentul reclamantului că nu a existat diferență dogmatică sau liturgică între cele două Biserici și că A.P.
nu a fost schismatic, Curtea observă că nu este obligat Curții să exprime opinia asupra diferențelor dintre dogma celor două Biserici (a se vedea mutatis mutandis, İzzettin Doğan și alții Prin urmare, Curtea acordă greutate declarației adăugate în procesul-verbal al Constituției Grece din 1975, cu condiția ca vechii calendariști să își poată exercita închinarea fără a fi împiedicați (a se vedea Vergos c. Grecia , nr. 65501/01 , §§§ 22, 24 iunie 2004 În același timp, Biserica Ortodoxă a Greciei este organizată conform Cartei Constituționale, înființată de o lege votată de parlament, iar comunitatea religioasă a Vechilor Calendariști este astfel în afara Bisericii Greciei. 18. În plus, Guvernul a invocat hotărârea nr. 493/1997 al Curții Supreme de Administrație, care a declarat că vechii calendariști constituiau propria comunitate religioasă, detașați administrativ de Biserica Ortodoxă Greacă.
Diferența dintre cele din urmă în ceea ce privește problemele legate de calendar și datele sărbătorii. De asemenea, au invocat opinia nr. 2/2005 al Vicepreședintelui Curții de Casație pe care vechii calendariști au fondat și gestionat propriile lor comunități distincte de Biserica Greciei, și închinarea lor (λαατρδα ) a fost realizată în conformitate cu convingerile lor proprii, în ciuda faptului că aceasta constituie o derogare de la dogma Biserica Greciei. Diferențele în ceea ce privește calendarul și timpul sărbătoririlor sunt legate de convingerea tenacioasă că vechii calendariști sunt obligați să se închine cu Dumnezeu doar într-un moment specific. Prin urmare, ei sunt o comunitate religioasă separată și ca o astfel de religie cunoscută independentă.
19. După cum a remarcat instanța interzisă, interzicerea de a folosi o biserică fondată în conformitate cu normele unei anumite comunități religioase pentru nevoile unei alte comunități nu poate fi considerată ca contrară principiului proporționalității. În plus, după cum a subliniat Guvernul, înființarea, construcția sau exploatarea unei biserici sau a unei case de închinare a oricărei doctrine sau a oricărei alte religies decât Biserica Ortodoxă a Greciei, nu necesită o autorizare sau opinie de la Biserica Ortodoxă a Greciei. O astfel de cerere este depusă Ministerului Educației Naționale și Afacerilor Religioase și nu autorității eclesiastice relevante.
20. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, revocarea licenței și închiderea bisericii, după ce președintele său s-a transformat într-o comunitate religioasă diferită, și nu a avut astfel dreptul legal de a fi utilizată în această capacitate, nu a constituit o interferență nejustificată cu dreptul organizației solicitante la libertatea religiei. Având în vedere cerințele legislației interne privind autorizarea unei biserici de operare, hotărârea Curții Supreme de Administrație cu privire la ceea ce consideră că este o operațiune ilegală a bisericii aparținând Bisericii Ortodoxe a Greciei nu pare nici arbitrară, nici excesivă.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că hotărârea nejustificată nu constituie o interferență nejustificată cu dreptul de practică a religiei asociației solicitante, deoarece nu restricționează dreptul lor de a obține o licență de a funcționa ca loc de cultură pentru vechii calendariști cu privire la condițiile prevăzute de lege (a se vedea mutatis mutandis) Lupeni Greek Catholic Parohie și alții v. România , nr. 76943/11, § 136, 19 mai 2015). 21. În consecință, cererea este evident nefondată și ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Depusă în engleză și notificată în scris la 25 ianuarie 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 9025/15
DIETHNIS AKADIMIA AGIOS KOSMAS O AITOLOS
against Greece The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 December 2023 as a Committee composed of: Yonko Grozev , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9025/15) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 February 2015 by Diethnis Akadimia Agios Kosmas O Aitolos (“the applicant organisation”), registered in 2000 and based in Paliampela in Vonitsa at Aitoloakarnania in Greece and was represented by Mr K. Charanas, a lawyer practising in Athens; the decision to give notice of the application to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent’s delegates, Mr K. Georgiadis, legal counsellor, and Ms A. Dimitrakopoulou, senior adviser at the State Legal Council; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged violation of Article 9 § 1 of the Convention because of the dismissal of the applicant organisation’s action for annulment against the revocation of the operating licence and the closure of a church. 2 . By notarial deed no. 537 of 10 November 1980 the former community of Paliampela in Vonitsa of Aitoloakarnania donated to the applicant organisation, an association chaired by A.P. (monastic name A.), a land plot of 2,500 square metres (sq. m) where the church of 90 sq. m was built. By notarial deed no. 88 of 7 October 2008 the applicant organisation donated the above property to the Municipality of Anaktorio, on condition that the latter would contribute to the functioning of the applicant organisation, including contribute to certain celebrations, such as the annual celebration of Agios Kosmas Aitolos.
The applicant organisation retained the right to shared use of the church. 3 . In 2008 the Metropolitan bishop of Aitolia and Akarnania (“the Bishop”) consecrated the church in accordance with the rites of the Orthodox Church of Greece.
In 2012 A.P. joined the Church of Old Calendarists. By act no. 55 of 16 August 2012 the Bishop revoked the licence of the church, banned its operation and ordered its closure. The act stated that the privately owned church of Agios Kosmas Aitolos had ceased to serve its purpose, namely to run the annual holy celebration and operate on other occasions when the Bishop granted leave. The reason for that was that it was not run by a lawful and regular cleric of the Orthodox Church, under the direction of the Bishop, but by a schismatic priest. The act aimed at protecting the ecclesiastical order and preventing the misleading of the believers of the Greek Orthodox Church, since the church was operated by a schismatic religious community. 5 . The act cited Regulation no. 8/1979 on “Churches and Parishes”. Article 13 § 1 of the Regulation provided that privately owned churches could be built upon an authorisation of the competent bishop and operate under his authority. In accordance with Article 13 § 2, privately owned churches remained property of, and were managed by, their owners, provided that they served the religious needs of the owners and their family. Their closure could be ordered if they: a) were constructed or operated without the relevant authorisation of the bishop; b) opened for public worship; and c) ceased to serve their intended purpose.
By letter no. 746 of 22 August 2012 the Bishop prohibited A.P. to perform sacred acts and participate in religious gatherings in the metropolitan region on the ground that he had joined the schismatic Church of Old Calendarists and had cut any spiritual relation with the Orthodox Church.
The applicant organisation lodged an application for annulment of act no. 55 of 16 August 2012 before the Supreme Administrative Court. By judgment no. 2750/2014 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant organisation’s action. It ruled that the act was lawful and sufficiently reasoned. In particular, it was not contested that the church was founded and licensed to operate as a church of the Orthodox Church of Greece; therefore once its functioning was pursued under a different religious community, it ceased to serve its purpose, namely the religious needs of those belonging to the Orthodox Church. It also held that freedom of religion enshrined in Article 13 of the Constitution and Article 9 of the Convention included the freedom to change religion or belief, but from this no right could be derived for the one who changed his beliefs to use a church founded to serve the needs of the religious community which he had left. The prohibition to use a church founded under the rules of one religious community for another community cannot be considered contrary to the principle of proportionality. As the act was based on objective elements which were not contested by the application for annulment, there was no obligation to invite the applicant association to be heard.
The applicant organisation complained under Article 9 of the Convention that as the church had been founded to serve the religious needs of the applicant organisation’s chair, board and members and as these needs coincided with the annual celebration of Agios Kosmas Aitolos, the Supreme Administrative Court’s refusal to annul the revocation of the licence violated its freedom of religion.
THE COURT’S ASSESSMENT
9. The Government raised objections of the lack of victim status and failure to exhaust domestic remedies because the applicant organisation did not attempt to obtain an authorisation for the church to function lawfully. The Court does not consider it necessary to examine these objections as the application is in any event inadmissible for the reasons stated below.
According to the Court’s case-law, Article 9 protects, in principle, the right to use the places or buildings devoted to religious worship. Issues relating to the operation of religious buildings may, in certain circumstances, have a significant impact on the exercise of the right of members of religious groups to manifest their religious beliefs (see Cumhuriyetçi Eğitim ve Kültür Merkezi Vakfi v. Turkey , no. 32093/10 , § 41, 2 December 2014).
While the Convention does not guarantee the right to be given a place of worship as such (see Griechische Kirchengemeinde München and Bayern E.V. v. Germany (dec.), no 52336/99, 18 September 2007), restrictions on establishment of places of worship may constitute an interference with the right guaranteed by Article 9 (see, for example, Association for Solidarity with Jehovah’s Witnesses and Others v. Turkey , nos. 36915/10 and 8606/13, §§ 90 and 91, 24 May 2016).
Furthermore, Article 9 does not guarantee any right to dissent within a religious body. In the event of a disagreement over matters of doctrine or organisation between a religious community and one of its members, the individual’s freedom of religion is exercised through the freedom to leave the community (see Sindicatul “Păstorul cel Bun” v. Romania [GC] , no. 2330/09, § 137, ECHR 2013 (extracts)).
The Court next reiterates that in addition to the primarily negative undertaking by the State to abstain from any interference with the rights guaranteed by the Convention, there “may be positive obligations inherent” in such rights. While the boundaries between the State’s positive and negative obligations under the Convention do not lend themselves to precise definition, the applicable principles are nonetheless similar. In the present case the Court considers that it is not necessary to examine further whether Article 9 also imposed positive obligations on the Greek authorities (see İzzettin Doğan and Others v. Turkey [GC], no. 62649/10, §§ 96-97, 26 April 2016). The Supreme Administrative Court’s dismissal of the application to annul the Bishop’s act can be construed as a restriction of the right to manifest one’s religion within the meaning of Article 9 § 2 of the Convention in so far as the applicant organisation had lost the right to shared use of the church which they had maintained after its transfer to the Municipality(see paragraph 2 in fine above).
The parties agree that the church had been licensed by the Greek Orthodox Church to operate and that in 2008 the Bishop consecrated the church in accordance with the rites of the Orthodox Church of Greece (see paragraph 3 above). The Court notes that the interference in question was prescribed by law as the act in question was issued in accordance with Article 13 of Regulation no. 8/1979. As the parties agree, A.P. converted in 2012 to the Old Calendarists Church. It thus appears justified that a priest belonging to a different religious community could not have continued to serve the church’s purpose, namely to care for the religious needs of those belonging to the Orthodox Church of Greece, such as celebration of the annual rites.
It remains to be considered whether the measure taken at national level, and in particular the Supreme Administrative Court’s decision, was justified in principle and proportionate (see, for instance, Manoussakis and Others v. Greece, 26 September 1996, Reports 1996-VI, p. 1364, § 44).
The decision was justified on the basis of the protection of the rights and freedoms of others and preserving public order, in so far as the measure aimed to prevent the unauthorised service at the church by the minister of a different denomination.
In particular, as regards the applicant’s argument that there was no dogmatic or liturgical difference between the two Churches and that A.P. was not schismatic, the Court observes that it is not for the Court to express an opinion on the differences between the dogma of the two Churches (see, mutatis mutandis, İzzettin Doğan and Others , cited above, §§ 69-70). Hence, the Court attaches weight to the declaration added in the minutes of the Greek Constitution of 1975 providing that the Old Calendarists may exercise their worship without being hindered (see Vergos v. Greece , no. 65501/01, §§ 21 ‑ 22, 24 June 2004 ), their church is autocephalous and administratively autonomous. At the same time, the Orthodox Church of Greece is organised according to its Constitutional Chart, set up by a law voted by the parliament, and the religious community of the Old Calendarists is thus outside of the Church of Greece.
Moreover, the Government invoked judgment no. 493/1997 of the Supreme Administrative Court stating that the Old Calendarists constituted their own religious community, administratively detached from the Greek Orthodox Church. It differs from the latter as regards issues relating to the calendar and the dates of celebrations. They also invoked opinion no. 2/2005 of the Vice-President of the Court of Cassation that the Old Calendarists founded and managed their own communities distinct from the Church of Greece, and their worship ( λατρεία ) was carried out according to their own beliefs, notwithstanding whether this constitutes a derogation from the dogma of the Church of Greece. The differences as regards the calendar and the time of celebrations are linked to the tenacious conviction that the Old Calendarists are obliged to worship God only at a specific time. They are thus a separate religious community and as such an independent known religion.
As noted by the domestic court, the prohibition to use a church founded in accordance with the rules of a certain religious community for the needs of another community cannot be considered as contrary to the principle of proportionality. Moreover, as the Government pointed out, the establishment, construction, or operation of a church or house of worship of any doctrine or religion other than the Orthodox Church of Greece, shall not require an authorisation or opinion from the Orthodox Church of Greece. Such an application is submitted to the Ministry of National Education and Religious Affairs and not to the relevant ecclesiastical authority.
The Court considers that, in the circumstances of the present case, the revocation of the licence and the closure of the church, after its chair converted to a different religious community, and did not thus have a lawful right to use in that capacity, did not amount to an unjustified interference with the applicant organisation’s right to freedom of religion. Given the requirements of domestic law on the authorisation for a church to operate, the Supreme Administrative Court’s decision in respect of what it considered to be an unlawful operation of the church belonging to the Orthodox Church of Greece does not appear either arbitrary or excessive. Taking into account the above, the Court considers that the impugned decision did not constitute an unjustified interference with the applicant association’s right to practice religion, as it did not restrict their right to obtain a licence to operate as a place of worship for the Old Calendarists on the conditions provided for by law (see, mutatis mutandis , Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania , no. 76943/11, § 136, 19 May 2015).
Accordingly, the application is manifestly ill‑founded and should be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 25 January 2024. Olga Chernishova Yonko Grozev Deputy Registrar President