PANTELIDOU c. GRÈCE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

17.09.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

PANTELIDOU c. GRÈCE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 36267/19 Aikaterini-Veatriki PANTELIDOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află la 17 septembrie 2019 într-un comitet compus din Krzysztof Wojtyczek, președinte, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Renata Degener, membru adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 4 iulie 2019, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, dna Aikaterini-Veatriki Pantelidou, este un resortisant grec născut în 1951 și rezident în Atena. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează: Recurenta este avocată și, în circumstanțele cauzei, a fost reprezentantă a asociației culturale și a damilor naturii Athena Potrivit recurentei, începând cu luna septembrie 2016, a credincioșilor care aparțin cultului ) au făcut parte dintr-un spațiu verde public aparținând Marinei Naționale, în cartierul Votanikos, și l-au transformat într-un loc de cult pentru a celebra liturghii proprii cultului lor. Recurenta susține că stabilirea acestei biserici ar fi fost necesară din cauza instalării în acest sector a mai multor persoane care au devenit fără adăpost după criza economică care a lovit Grecia în ultimii ani. La 4 noiembrie 2016, forțele de poliție s-au retras din acest spațiu în care trebuia să se separe moscheea d'ain pentru nevoile cultului rezidenților de mărturisire musulmană și în care lucrările tocmai începuseră. Începând de la această dată, spațiul este păzit de forțele de poliție și, potrivit recurentei, niciun creștin ortodox nu poate intra acolo pentru a celebra o slujbă la biserică care a fost, de altfel, demolată în august 2018. La 10 noiembrie 2016, reclamanta și alți locuitori ai cartierului au solicitat secției de poliție din cartier să facă ceea ce era necesar, astfel încât duminică, 13 noiembrie 2016, să poată sărbători o liturghie în biserică. Cu toate acestea, atunci când credincioșii s-au prezentat în fața intrării în spațiul verde public, ei au constatat că accesul era interzis de forțele poliției împotriva revoltelor. La 4 noiembrie 2016, reclamanta și alți locuitori ai cartierului au solicitat din nou secției de poliție din cartier să facă ceea ce era necesar, astfel încât, sâmbătă, 19 noiembrie 2016, să poată sărbători o liturghie în biserică. La ultima dată, comandantul secției de poliție le interzice încă accesul fără a-i informa de motivele interzicerii și de identitatea autorității care a luat decizia. La 21 noiembrie 2016, reclamanta și alți locuitori ai cartierului au solicitat din nou secției de poliție din cartier să facă ceea ce era necesar, astfel încât, sâmbătă, 26 noiembrie 2016, să poată sărbători o liturghie în biserică. Recurenta și locuitorii cartierului au continuat să depună cereri identice o dată pe săptămână până la data la care prezenta cerere a fost introdusă în fața Curții 10. La 20 decembrie 2016, asociația Atena, reclamanta și alte persoane care se prevalează de mărturisirea lor de creștini ortodocși au sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în anulare a ceea ce au considerat a fi un refuz tacit al autorităților de a-i lăsa să intre în biserică pentru a celebra liturghia. Ei s-au plâns de un obstacol în calea exercitării libertății lor religioase și au subliniat că în acest spațiu funcționa continuu și întrerupt din septembrie 2016 o biserică. Instanța administrativă a adresat cauza Consiliului de Stat. 11. printr-o hotărâre n 560/2019 din 26 martie 2019, Consiliul de Stat a respins recursul pe motiv că refuzul autorităților de poliție de a permite accesul reclamanților în incinta pentru construirea unei moschei pentru a celebra liturghia în biserica lor nu aducea atingere dreptului acestora la libertatea religioasă. Acesta s-a bazat pe articolele 13 și 24 alineatul (2) din Constituție, precum și pe propria sa jurisprudență în materie (punctele 15-17 de mai jos). În special, Consiliul de Stat a decis mai întâi că spațiul în care reclamanții doreau să intre pentru a celebra liturghia fusese construit pentru nevoile Marinei Naționale și că acea parte a acesteia pe care trebuia să fie construită moscheea fusese achiziționată de către stat prin expropriere. 4014/2011 a autorizat construirea moscheei și a altor clădiri conexe în această parte și că Legea nr. 4414/2016 prevedea, de asemenea, crearea în același spațiu a locurilor de joacă pentru copii și a parcărilor pentru moschee. 13. Consiliul de Stat a considerat că cazul în care a fost sesizat nu se referea la funcționarea legală a unui loc de cult, deoarece, chiar dacă pentru funcționarea unei biserici a creștinilor ortodocși adevărați Nu era necesar să se obțină autorizația ministrului Culetelor, în timp ce era necesar pentru funcționarea locurilor de cult ale altor confesiuni. Această biserică nu putea să se stabilească decât în clădiri care erau proiectate, în conformitate cu permisul inițial de construcție, pentru satisfacerea nevoilor legate de cult. Or, în acest caz, lacul de Creștinii ortodocși adevărați erau stabiliți și funcționau în domeniul public, în instalații care fuseseră construite pentru Marina Națională și a căror demolare era prevăzută pentru construirea moscheii 14. De asemenea, Consiliul a considerat că instalațiile menționate anterior, care nu fuseseră niciodată folosite anterior pentru cult, fuseseră ocupate în mod arbitrar de persoane necunoscute între iunie și septembrie 2016 și după ce societatea responsabilă de construirea moscheii începuse lucrările. În plus, instalarea lacului în clădirea Marinei Naționale nu a fost în conformitate cu dispozițiile care reglementează statutul urbanistic al cartierului. Dreptul și practica internă relevante 15. La art. 13 alin. (2) din Constituție prevede Orice religie cunoscută este liberă, iar practicile cultului său este liber, fără piedici sub protecția legilor. Nu este permis ca exercitarea cultului să aducă atingere ordinii publice sau bunelor maniere. Amenajarea teritoriului țării, formarea, dezvoltarea, urbanismul și extinderea orașelor și a zonelor care urmează să fie urbanizate în general sunt reglementate și controlate de stat, pentru a servi caracterului funcțional și pentru dezvoltarea aglomerărilor și pentru a asigura cele mai bune condiții de viață posibile. 17. Consiliul de Stat a afirmat că manifestarea convingerilor religioase este supusă dispozițiilor legilor care servesc scopurilor de interes general în aplicarea altor dispoziții constituționale (hotărâri n 2706/1977 și 582/2011). În special, erecția și funcționarea unui loc de cult presupune existența unui spațiu adecvat, respectarea dispozițiilor legilor privind urbanismul și reglementarea utilizării terenurilor și a clădirilor în conformitate cu art. 24 alin. (2) din Constituție (hotărârile nr. 721/96 și 2308/2000). Recurenta se plânge de încălcarea articolelor 5, 6, 9 și 17 din Convenție. ÎN DREPT 19. Invocând articolele 5, 6, 9 și 14 din Convenție, recurenta se plângea că statul pârât și Consiliul de Stat i-au refuzat accesul la un spațiu în care se afla o biserică pentru a-și manifesta religia, în timp ce într-un spațiu adiacent, unde funcționa un hotspot, 2 200 de persoane de mărturisire musulmană beneficiau în mod liber de toate facilitățile legate de exercitarea cultului lor. 20. Stăpâna calificării juridice a faptelor cauzei (Buyid c. Belgia [GC], n 23380/09, § 55, CEDH 2015 și Radomilja și alții c. Croația [GC], n 37685/10 și 2276/10, §§ 123-126, 20 martie 2018) , Curtea consideră că este adecvat să se examineze afirmațiile reclamanților din langul articolului 9 din Convenție, care este astfel formulat Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie ; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin cult, prin educație, prin practici și prin îndeplinirea ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților naționale. 21. Curtea amintește că art. 9 din convenție protejează, în principiu, dreptul de a crea, de a deschide și de a gestiona locuri sau clădiri consacrate cultului religios. Prin urmare, problemele legate de exploatarea clădirilor religioase, inclusiv cheltuielile legate de statutul fiscal al acestor clădiri, sunt, în anumite circumstanțe, susceptibile de a avea un impact semnificativ asupra exercitării dreptului membrilor grupurilor religioase de a-și manifesta convingerile religioase (Cumhuriyetçi Eitim Ve Kültür Mercezi Vakf 32093/10, § 41, 2 decembrie 2014).În plus, Curtea a recunoscut că, în cazul în care o comunitate religioasă nu poate dispune de un loc pentru a practica închinarea sa, acest drept este golit de orice substanță (Asociația de solidaritate cu martorii lui Iehova și alții, Turcia, n 3615/10 și 8606/13, § 90, 24 mai 2016 22. În speță, Curtea consideră că deciziile autorităților interne de a nu permite accesul recurentei la biserica sa pentru a participa la liturghia sa de procedură în cadrul unei ingerințe în exercitarea dreptului său la dreptul de a-și manifesta religia (...) de către cult (...) și de a efectua ritualurile în conformitate cu Legea privind drepturile și obligațiile în temeiul alineatului (2) și al alineatului (2) din Legea privind drepturile omului, necesară într-o societate democratică (Vergos c. Grecia, nr 65501/01, § 32, 24 iunie 2004). 23. Pentru a justifica refuzul forțelor de poliție față de cererile recurentei, Consiliul de Stat al Comunității Europene este reprezentat de art. 13 alin. (2) și 24 alin. (2) din Constituție, precum și de propria jurisprudență în materie de erecție și funcționare a locurilor de cult care interpretează aceste articole (punctele 11 și 15-17 de mai sus). Curtea recunoaște, prin urmare, că ingrența era prevăzută de legea 24. Pe de altă parte, Curtea este dispusă să considere că ingerința în cauză urmărea un scop legitim, și anume protecția ordinii publice și drepturile și libertățile d oi (a se vedea mutatis mutandis Manossakis și alții c. Grecia, 26 septembrie 1996, § 40, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 IV și Vergos În această privință, Curtea reiterează faptul că: aplicarea normelor de urbanism corespunde scopului legitim de a proteja ordinea de origine, în sensul articolului 9 alineatul (2) din Convenție (asociația de solidaritate cu martorii lui Iehova și alții, citată anterior, punctul 95). Cu toate acestea, Curtea nu poate renunța la puterea sa de control și este întotdeauna de datoria sa să verifice dacă echilibrul dorit a fost menținut într-un mod compatibil cu dreptul reclamanților la libertatea de a-și manifesta religia (ibid. § 103). 26. Astfel, în ceea ce privește problema dacă imgeria în cauză era necesară într-o societate democratică Curtea reamintește că art. 9 nu garantează unei comunități religioase niciun drept de a obține un loc de cult al autorităților publice (Griechische Kirchengemeinde München und Bayern e.V. Germania (dec.), nr 52336/99, 18 septembrie 2007 Asociația de solidaritate cu martorii lui Iehova și alții, menționat anterior, § 97). Faptul că autoritățile naționale au tolerat pentru o anumită perioadă de timp utilizarea în scopuri cultuale a unei clădiri aparținând statului, de către persoane care nu au nici un titlu legal pentru a face acest lucru, nu creează obligații pozitive pentru aceste autorități (Juma Mosque Congregation și altele c. Azerbaidjan (dec.), n 15405/04, § 60, 8 ianuarie 2013). 27. În speță, Curtea arată că, în hotărârea sa din 26 martie 2019, Consiliul de Stat a subliniat faptul că lacul "creștinilor ortodocși adevărați" În perioada iunie-septembrie 2016, aceste instalații au fost instalate și funcționează în domeniul public, în instalații construite pentru marina națională. În plus, o parte din aceste instalații ale Marinei Naționale fusese deja expropriată de către stat pentru a construi moscheea din Etu, construcție prevăzută în legile n 4014/2011 și 4414/2016 și ale căror lucrări începuseră deja în momentul în care clădirea Marinei Naționale fusese amenajată în biserică de către credincioșii care nu cunoșteau dispozițiile care reglementau statutul urbanistic al cartierului (punctele 12-14 de mai sus). 28. Curtea este chemată să se pronunțe în prezenta cauză cu privire la compatibilitatea cu Convenția de interpretare a unei legi neutre cu privire la exercitarea libertății de închinare. Cu toate acestea, este evident că interesul public de amenajare rațională a teritoriului nu poate fi depășit de nevoile de cult ale unei comunități religioase care a încălcat în mod arbitrar domeniul public pentru a stabili și a face să funcționeze un loc de cult care nu este conform cu planul urbanistic 29. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere marja de apreciere a statelor contractante în ceea ce privește planificarea și amenajarea teritoriului (a se vedea Hotărârea Buckley c. Regatul Unit din 25 septembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 1291-1292, § 74-75 Johannische Kirche & Horst Peters c. Germania (dec.), n 41754/98, 10 iulie 2001 Vergos , citată anterior, § 42) Curtea consideră că măsura în cauză a fost justificată în principiu și proporțională cu obiectivul vizat. 30. Prin urmare, cererea trebuie declarată inadmisibilă ca fiind vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 10 octombrie 2019. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Modulul Adjunct Președinte