În cauza Polychronakos c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. L. Loucaide, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, A. Kovler, E. Steiner, domnii S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și a dlui A. Wampach, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 20 septembrie 2007, Renunță hotărârea pe care a adoptat-o aici, adoptată la această dată de procedură La originea cazului (n 23032/05) îndreptată împotriva Republicii Elene de un resortisant al acestui stat, domnul Georgios Polychronakos ( Karayannopoulos, avocați în barou din Atena. Guvernul grec (atît de mare) este reprezentat de delegații agentului său, dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul juridic al statului și dl Patsopoulou, auditor la Consiliul juridic al statului. La 25 octombrie 2006, Curtea a decis să comunice plângerii întemeiate pe durata procedurii guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să se pronunțe în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. 500 m2, situat aproape de vechiul acropol al orașului Sparta. În 1973, cu un permis de construcție, el a ridicat pe terenul său o grădiniță, pe care a mărit-o în 1977. La 13 mai 1992, el a depus o cerere pentru a obține un permis de a construi o nouă clădire cu două etaje, lângă școala existentă. La 10 și respectiv 30 septembrie 1993, al cincilea Comitet pentru antichități de la Sparta și consiliul local pentru monumente și arheologii au emis decizii favorabile construcției propuse. Cu toate acestea, pe baza unui aviz negativ al Consiliului Central de Arheologie (avizul nr. 37/1994), ministrul Culturii l-a decăzut în cele din urmă pe solicitant din cererea sa (Decizia nr. A1/85/6495/314 din 8 iunie 1993). Februarie 1995). La 19 aprilie 1995, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la anularea deciziei ministeriale menționate anterior. Între timp, ministrul Culturii a numit zona din jurul fostului acropol al Spartei ca fiind O zonă în care construcția și exploatarea sunt total interzise, cu excepția culturii de măslini (Decizia nr. A1/ 37/1994, pe baza deciziei ministeriale atacate, consiliul central de arheologie nu era constituit în mod legal (hotărârea nr. 1432/1998). La 8 decembrie 1998, Consiliul central de arheologie a emis un nou aviz nefavorabil cu privire la construcția prevăzută de solicitant (avizul nr. 68/1998). 10. La 31 martie 1999, ministrul culturii a refuzat din nou acordarea unui permis de construcție reclamantului, pentru a proteja zona din jurul fostului acropol al orașului Sparta, calificată în prezent drept zonă neconstructibilă în temeiul Deciziei ministeriale nr. A1/ La 9 iunie 1999, reclamantul sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune în anulare a deciziei ministeriale A1/ La 23 mai 2001, a cincea cameră a Consiliului de Stat, bazată pe art. 24 din Constituție, care garantează protecția mediului natural și cultural, a respins o parte din motivele invocate de solicitant. ; de altfel, Comisia a trimis cazul în fața sesiunii plenare a Înaltei Jurisdicții pentru ca aceasta să se pronunțe asupra naturii juridice a deciziei ministeriale n (Decizia nr. 1822/2001) Ședința a avut loc la 20 septembrie 2002. 13. La 28 februarie 2003, formarea plenară a Consiliului de Stat a decis că decizia ministerială a Consiliului de Stat nr. A1/ ; prin urmare, nu era necesar pentru solicitant să pună sub semnul întrebării legalitatea avizului nr. 68/1998 al Consiliului Central de Arheologie, deoarece, în orice caz, ministrul nu putea accepta cererea sa. După ce a răspuns astfel la întrebările care i-au fost prezentate, ședința plenară a trimis cazul în fața celei de a cincea Camere a Consiliului de Stat (hotărârea nr. 530/2003). Ședința a avut loc la 1 octombrie 2003 14. La 15 decembrie 2004, a cincea cameră a Consiliului de Stat a respins recursul în anulare formulat de reclamant împotriva deciziei nr. A1/ La secole după J.C. care se aflau pe teren în litigiu, Consiliul de Stat a considerat, printre altele, că decizia atacată era luată în conformitate cu decizia nr. A1/85/37652/2107, care trebuia aplicată chiar dacă aceasta introducea o reglementare mai severă decât cea în vigoare la momentul cererii de permis de construcție formulată de solicitant. În opinia Înaltei Instanțe, această soluție nu aducea atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil, deoarece nimic nu împiedică autoritatea legislativă să adopte noi dispoziții care reglementează pentru viitor soarta cauzelor deja pendinte în fața administrației; ea a considerat, de asemenea, că argumentul reclamantului, potrivit căruia decizia nr. În cele din urmă, a fost luată decizia de a influența rezultatul procesului la acea vreme în fața Consiliului de Stat, nu a fost nici o dovadă în acest sens. În cele din urmă, Curtea Supremă a hotărât că motivele întemeiate pe legalitatea avizului Consiliului Central de Arheologie erau ineficace, deoarece, în orice caz, administrația era obligată să-i refuze permisul de construcție (hotărârea nr. 3624/2004). Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată conform art. 6 alin. (1) din Convenția din 28 martie 2005. Consiliul de Stat nu își notifică hotărârile. Reclamantul obține o copie a acesteia la 9 iunie 2005. Astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 16. Guvernul se opune acestei teze, susținând că cauza a fost complexă și că reclamantul nu a încercat să accelereze procedura și subliniază că nu se poate solicita din partea Înaltei Jurisdicții Administrative să aibă același ritm ca și instanțele inferioare în tratarea cauzelor. 17. Potrivit reclamantului, procedura a început la 12 mai 1992, cu depunerea cererii sale de a obține un permis de construcție și s-a încheiat la 9 iunie 2005, cu notificarea hotărârii nr. 3627/2004 a Consiliului de Stat. Curtea constată că acest motiv nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Procedura în litigiu a început la 19 aprilie 1995, cu sesizarea Consiliului de Stat și s-a încheiat la 15 decembrie 2004, cu hotărârea nr. 3627/2004 a celei de a cincea camere a acestei instanțe. Perioada care trebuie luată în considerare în fața Înaltei Jurisdicții sesizate se întinde, prin urmare, în total, pe mai mult de opt ani și șase luni pentru o instanță. Caracterul rezonabil al duratei procedurii 20. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și provocarea litigiului pentru părțile interesate (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. 21. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică întrebări similare cu cele din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Frydlender citată anterior 22. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. În special, Curtea arată că, în cadrul instanței sesizate, cauza a condus la patru hotărâri, trei din camera a cincea și unul din formarea plenară, analizând în special în profunzime diferitele aspecte ale acțiunii și admite că, din acest motiv, o anumită complexitate rezultă din aceasta. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest lucru nu este suficient pentru a justifica durata globală a procedurii. 23. Curtea reafirmă că revine statelor contractante sarcina de a-și organiza sistemul judiciar astfel încât instanțele lor să poată garanta dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă cu privire la contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil într-un termen rezonabil (a se vedea Comingersoll S.A. c. Portugalia [GC], n 35382/97, § 24, CEDO 2000-IV). Prin urmare, având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde cerinței termenului rezonabil care decurge din aceasta, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale dreptului său la un proces echitabil, garantate prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. În primul rând, susține că, prin adoptarea deciziei ministeriale n În timp ce prima sa acțiune în anulare era în fața Consiliului de Stat, autoritatea executivă a intervenit în funcționarea autorității judiciare, aducând astfel atingere principiului egalității armelor. În plus, se plânge că, făcând un al doilea aviz nefavorabil cu privire la construcția pe care intenționa să o construiască pe teren, administrația nu s-a conformat hotărârii nr 1432/1998 a Consiliului de Stat. În plus, reclamantul se plânge că, la examinarea celui de-al doilea recurs în fața sa, Consiliul de Stat a considerat că unele dintre mijloacele sale erau ineficace. În situațiile menționate mai sus, reclamantul constată, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din convenție, în măsura în care consideră că nu a avut dreptul la o cale de atac eficientă, precum și o încălcare a articolului 14 din convenție, fără nicio altă precizare privind admisibilitatea 25. În măsura în care sunt trase din prima sa acțiune în anulare, Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului sunt vădit nefondate: recurentul se plânge de refuzul administrației de a se conforma hotărârii nr. 1432/1998 al Consiliului de Stat, în timp ce această hotărâre a anulat pur și simplu decizia atacată pentru viciu de formă fără a se pronunța asupra unui eventual drept al reclamantului de a obține permisul de construcție Pe de altă parte, reclamantul se plânge că adoptarea unei decizii ministeriale care impunea o protecție absolută a zonei în care se afla terenul său constituie o imixiune a puterii executive în administrația justiției, în timp ce procedura care era pendinte se soluționa, Curtea repetă, prin anularea deciziei atacate pentru viciu de formă. Cu alte cuvinte, decizia ministerială incriminată nu a avut nicio influență asupra rezultatului procesului care, pe de altă parte, s-a încheiat în mod favorabil pentru solicitant. 26. În măsura în care obiecțiunile reclamantului întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din convenție vizează a doua sa acțiune în anulare, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea, printre altele, García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I).În plus, autorităților naționale le revine în primul rând sarcina de a interpreta și aplica legislația națională (a se vedea, printre altele, Streletz, Kessler și Krenz c. Germania [GC], 34044/96, 35532/97 și 44881/98, § 49, CEDH 2001-II). 27. Or, în speță, Curtea nu identifică niciun indiciu de arbitraritate în desfășurarea procedurii în fața Înaltei Instanțe, care a respectat principiul contradictoriei și în cursul căruia recurentul avea posibilitatea de a prezenta toate argumentele pentru apărarea intereselor sale. În ceea ce privește obiecțiunile formulate de articolele 13 și 14 din convenție, coroborate cu art. 6 alineatul (1), Curtea constată că acestea sunt puțin dezvoltate de solicitant în cererea sa și că nu ridică nicio problemă specială. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblul său, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. 28. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la obiecțiunile întemeiate pe dreptul reclamantului la respectarea bunurilor sale 29. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. El afirmă că, interzicându-i acum să construiască pe teritoriul său, autoritățile statului îl privează de plăcerile proprietății sale, pe care nu le mai poate exploata după bunul său plac, fără a-i acorda o compensație pentru intervenția suferită, însă, în opinia sa, această interferență este cu atât mai nejustificată cu cât nu are nici un scop de utilitate publică. De asemenea, Comitetul consideră că această discriminare este contrară articolului 14 din Convenție, în măsura în care consideră că zona A de protecție absolută are efecte exclusiv asupra proprietății sale și nu include și celelalte terenuri învecinate. Curtea arată că măsura contestată înseamnă că reclamantul nu are dreptul de a construi pe teren. A, fără îndoială, această limitare adusă liberei dispoziții a dreptului de utilizare constituie o interferență în exercitarea drepturilor pe care reclamantul le obține din calitatea sa de proprietar. Prin urmare, motivul trebuie examinat din punctul de vedere al celui de al doilea paragraf al acestei dispoziții. 31. Curtea constată în primul rând că intervenția în litigiu îndeplinește condiția legalității, întrucât își găsește sursa în art. 24 din Constituția privind protecția mediului. În plus, scopul limitării incriminate, și anume protecția mediului natural și cultural, intră în cadrul interesului general în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul adițional. În ceea ce privește cerința de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat, Curtea amintește că, în ceea ce privește domenii precum cel al mediului, aceasta respectă evaluarea efectuată în acest sens de către autoritățile naționale, cu excepția cazului în care este în mod evident lipsită de o bază rezonabilă (a se vedea, mutatis mutandis Imobiliar Saffi c. Italia [GC], În acest caz, măsura în cauză a fost validată de Consiliul de Stat ca urmare a unei examinări aprofundate a tuturor aspectelor problemei. Nu există indicii în dosar care să sugereze că aceasta este o măsură disproporționată în raport cu scopul legitim vizat (a se vedea mutatis mutandis Koustelidou și alții c. Grecia (dec.), nr. 35044/02, 20 noiembrie 2003). 32. În sfârșit, Curtea consideră că motivul întemeiat pe o presupusă încălcare a articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 nu este suficient de justificat. 33. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1), 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 34. art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 36. Guvernul afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă pentru presupusul prejudiciu moral suferit de solicitant. Cu titlu alternativ, acesta afirmă că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 37. Curtea consideră că reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert. Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta îi acordă 10 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Costuri și cheltuieli de judecată 38. Reclamantul solicită, de asemenea, 12 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Consiliului de Stat și 15 În această privință, el prezintă o factură de 1 500 EUR plătită avocatului său pentru procedura în fața sesiunii plenare a Înaltei Jurisdicții, precum și două facturi de 10 000 EUR și respectiv 5 000 EUR întocmite în numele avocaților care l-au reprezentat în fața Curții. 39. Guvernul susține că nu există o legătură de cauzalitate între cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și presupusa încălcare a convenției. În ceea ce privește cheltuielile efectuate în fața Curții, guvernul afirmă că acestea sunt excesive și că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 40. Curtea amintește că alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 41. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în Grecia, Curtea a considerat deja că durata unei proceduri ar putea duce la o creștere a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată ale reclamantului în fața instanțelor interne și că, prin urmare, ar trebui să se țină seama de acestea (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 iunie 1987, seria A n 119-A, p. 15, § 37. Cu toate acestea, Curtea constată că cheltuielile solicitate în acest caz nu au fost generate de durata procedurii, ci sunt cheltuieli suportate în mod normal în cadrul procedurii în litigiu. În plus, în ceea ce privește cheltuielile suportate pentru nevoile reprezentării reclamantului în fața acesteia, Curtea consideră rezonabilă alocarea 2 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. , cu majoritate de voturi, cererea admisibilă cu privire la motivul întemeiat pe durata excesivă a procedurii și inadmisibilă pentru surplusul declarat, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A se vedea în unanimitate, pe care statul pârât trebuie să o plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune morale și 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 11 octombrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Loukis Loucaide Modululr Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
POLYCHRONAKOS c. GRÈCE
(
Requête n
o
23032/05)
ARRÊT
11 octobre 2007
11/01/2008
Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article
44 §
2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Polychronakos c. Grèce,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
MM.
président,
C.L. Rozakis,
M
me
M.
M
me
MM.
S.E. Jebens,
juges,
et de M. A.
Wampach,
greffier adjoint de section
,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 septembre 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n
o
23032/05) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant de cet Etat, M.
Georgios Polychronakos («
le requérant
»), qui a saisi la Cour le 14 juin 2005 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant est représenté par M
es
Karayannopoulos, avocats au barreau d'Athènes. Le gouvernement grec («
le Gouvernement
») est représenté par les délégués de son agent, M.
M.
Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l'Etat et M
me
O.
Patsopoulou, auditrice auprès du Conseil juridique de l'Etat.
3.
Le 25 octobre 2006, la Cour a décidé de communiquer le grief tiré de la durée de la procédure au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé qu'elle se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE
4.
Le requérant réside à Sparte (Péloponnèse). Il est propriétaire d'un terrain de 7
500 m², situé près de l'ancienne acropole de la ville de Sparte. En 1973, muni d'un permis de construire, il fit ériger sur son terrain une école maternelle, qu'il agrandit en 1977.
5.
Le 13 mai 1992, il déposa une demande tendant à obtenir un permis de construire un nouveau bâtiment de deux étages, à côté de l'école existante. Les 10 et 30 septembre 1993 respectivement, le cinquième comité des antiquités de Sparte et le conseil local des monuments et archéologies rendirent des décisions favorables à la construction envisagée. Toutefois, se fondant sur un avis négatif du conseil central d'archéologies (avis n
o
37/1994), le ministre de la Culture débouta finalement le requérant de sa demande (décision n
o
A1/Φ5/6495/314 du 8
février 1995).
6.
Le 19 avril 1995, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de la décision ministérielle susmentionnée.
7.
Entre-temps, le ministre de la Culture qualifia la zone autour de l'ancienne acropole de Sparte comme «
zone A
– de protection absolue », à savoir une zone où la construction et l'exploitation sont totalement interdites, sauf la culture d'oliviers (décision n
o
A1/Φ5/37652/2107, publiée au Journal officiel n
o
754 du 27 août 1996).
8.
Le 6 avril 1998, la cinquième chambre du Conseil d'Etat annula la décision n
o
A1/Φ5/6495/314 pour vice de forme. En particulier, elle considéra que le jour où il rendit son avis n
o
37/1994, sur lequel s'était fondée la décision ministérielle attaquée, le conseil central d'archéologies n'était pas légalement constitué (arrêt n
o
1432/1998).
9.
Le 8 décembre 1998, le conseil central d'archéologies émit un nouvel avis défavorable sur la construction envisagée par le requérant (avis n
o
68/1998).
10.
Le 31 mars 1999, le ministre de la Culture refusa à nouveau qu'un permis de construire soit délivré au requérant, afin de protéger la zone autour de l'ancienne acropole de la ville de Sparte, désormais qualifiée de zone non constructible en vertu de la décision ministérielle n
o
A1/Φ5/37652/2107 (décision n
o
11.
Le 9 juin 1999, le requérant saisit le Conseil d'Etat d'un recours en annulation de la décision ministérielle
n
o
. Entre autres, il mettait en cause la légalité de la décision ministérielle n
o
A1/Φ5/37652/2107, ainsi que celle de l'avis n
o
68/1998 du conseil central d'archéologies. L'audience eut lieu le 18 octobre 2000.
12.
Le 23 mai 2001, la cinquième chambre du Conseil d'Etat, se fondant sur l'article 24 de la Constitution, qui garantit la protection de l'environnement naturel et culturel, rejeta une partie des moyens soulevés par le requérant
; au demeurant, elle renvoya l'affaire devant la formation plénière de la haute juridiction pour que celle-ci se prononçât sur la nature juridique de la décision ministérielle n
o
A1/Φ5/37652/2107 et l'utilité pour le requérant de soulever des moyens de cassation tirés de la légalité, d'une part, de la composition du conseil central d'archéologies et, d'autre part, de la procédure suivie pour l'adoption de son avis (décision n
o
1822/2001). L'audience eut lieu le 20 septembre 2002.
13.
Le 28 février 2003, la formation plénière du Conseil d'Etat décida que la décision ministérielle n
o
A1/Φ5/37652/2107 qui qualifiait la zone où se situait le terrain litigieux comme «
zone A – de protection absolue
» était un acte réglementaire et que le ministre de la Culture était tenu de l'appliquer lors de l'examen de la demande du requérant tendant à obtenir un permis de construire
; dès lors, il était inutile pour le requérant de remettre en cause la légalité de l'avis n
o
68/1998 du conseil central d'archéologies, car, de toute façon, le ministre ne pouvait pas faire droit à sa demande. Après avoir ainsi répondu aux questions qui lui étaient soumises, la formation plénière renvoya l'affaire devant la cinquième chambre du Conseil d'Etat (arrêt n
o
530/2003). L'audience eut lieu le 1
er
octobre 2003.
14.
Le 15 décembre 2004, la cinquième chambre du Conseil d'Etat rejeta le recours en annulation formé par le requérant contre la décision n
o
A1/Φ5/16051/808 du ministre de la Culture. Se référant à la richesse archéologique de la zone autour de l'ancienne acropole de Sparte, ainsi qu'aux vestiges datant des 2
ème
et 3
ème
siècles après J.C. qui se trouvaient sur le terrain litigieux, le Conseil d'Etat considéra notamment que la décision attaquée était prise conformément à la décision n
o
A1/Φ5/37652/2107, laquelle devait être appliquée même si elle introduisait une réglementation plus sévère que celle en vigueur à l'époque de la demande de permis de construire formulée par le requérant. Selon la haute juridiction, cette solution ne portait pas atteinte au droit du requérant à un procès équitable, car rien n'empêche le pouvoir législatif d'adopter de nouvelles dispositions qui réglementent pour l'avenir le sort des affaires déjà pendantes devant l'administration
; elle estima en outre que l'argument du requérant, selon lequel la décision n
o
A1/Φ5/37652/2107 avait été prise pour influencer l'issue du procès à l'époque pendant devant le Conseil d'Etat, n'était aucunement étayé. La haute juridiction jugea enfin que les moyens tirés de la légalité de l'avis du conseil central d'archéologies étaient inopérants, car, de toute façon, l'administration était tenue de lui refuser le permis de construire (arrêt n
o
3627/2004). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme le 3 mars 2005. Le Conseil d'Etat ne notifie pas ses arrêts. Le requérant en obtint copie le 9 juin 2005.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE
15.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l'article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
16.
Le Gouvernement s'oppose à cette thèse. Il argue que l'affaire était complexe et que le requérant n'a pas cherché à accélérer la procédure. Il souligne qu'on ne saurait exiger de la haute juridiction administrative d'avoir le même rythme que les juridictions inférieures dans le traitement des affaires.
17.
Selon le requérant, la procédure débuta le 12 mai 1992, avec le dépôt de sa demande tendant à obtenir un permis de construire et se termina le 9
juin 2005, avec la notification de l'arrêt n
o
3627/2004 du Conseil d'Etat. Il affirme que cette durée est excessive et aucunement justifiée.
A.
Sur la recevabilité
18.
La Cour constate que ce grief n'est pas manifestement mal fondé au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Elle relève en outre qu'il ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
1.
Période à prendre en considération
19.
La procédure litigieuse a débuté le 19 avril 1995, avec la saisine du Conseil d'Etat et a pris fin le 15 décembre 2004, avec l'arrêt n
o
3627/2004 de la cinquième chambre de cette juridiction. La période à considérer devant la haute juridiction saisie s'étale donc au total sur plus de huit ans et six mois pour une instance.
2.
Caractère raisonnable de la durée de la procédure
20.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
21.
La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 §
1 de la Convention (voir
Frydlender
précité).
22.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, la Cour considère que le Gouvernement n'a exposé aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. En particulier, la Cour relève qu'au sein de la juridiction saisie, l'affaire a donné lieu à quatre arrêts, trois de la cinquième chambre et un de la formation plénière, examinant notamment au fond différents aspects du recours et admet que, de ce fait, une certaine complexité en découle. Toutefois, elle estime que cela ne suffit pas pour justifier la durée globale que connut la procédure.
23.
La Cour réaffirme qu'il incombe aux Etats contractants d'organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions puissent garantir à chacun le droit d'obtenir une décision définitive sur les contestations relatives à ses droits et obligations de caractère civil dans un délai raisonnable (voir
Comingersoll S.A. c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
24, CEDH 2000-IV). Dès lors, compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu'en l'espèce la durée de la procédure litigieuse est excessive et ne répond pas à l'exigence du «
délai raisonnable
».
Partant, il y a eu violation de l'article 6 § 1.
II.
A.
Sur les griefs tirés de l'équité de la procédure
24.
Le requérant se plaint de plusieurs violations de son droit à un procès équitable, garanti par l'article 6 § 1 de la Convention. Tout d'abord, il affirme qu'en adoptant la décision ministérielle n
o
A1/Φ5/37652/2107, alors que son premier recours en annulation était pendant devant le Conseil d'Etat, le pouvoir exécutif s'est immiscé dans le fonctionnement du pouvoir judicaire, en portant ainsi atteinte au principe de l'égalité des armes. En outre, il se plaint qu'en rendant un second avis défavorable sur la construction qu'il envisageait sur son terrain, l'administration ne s'est pas conformée à l'arrêt n
o
1432/1998 du Conseil d'Etat. Par ailleurs, le requérant se plaint que, lors de l'examen de son second pourvoi devant lui, le Conseil d'Etat a jugé que certains de ses moyens étaient inopérants. Dans les situations susmentionnées, le requérant voit également une violation de l'article 13 de la Convention, dans la mesure où il estime ne pas avoir eu droit à un recours effectif, ainsi qu'une violation de l'article 14 de la Convention, sans autre précision.
Sur la recevabilité
25.
Dans la mesure où ils sont tirés de son premier recours en annulation, la Cour estime que les griefs du requérant sont manifestement mal fondés
: le requérant se plaint du refus de l'administration de se conformer à l'arrêt n
o
1432/1998 du Conseil d'Etat, alors que cet arrêt a simplement annulé la décision attaquée pour vice de forme sans se prononcer sur un éventuel droit du requérant d'obtenir le permis de construire
; par ailleurs, le requérant se plaint que l'adoption, lors de la litispendance, d'une décision ministérielle imposant une protection absolue de la zone dans laquelle se situait son terrain constitue une immixtion du pouvoir exécutif dans l'administration de la justice, alors que la procédure qui était pendante se solda, la Cour le répète, par l'annulation de la décision attaquée pour vice de forme. Autrement dit, la décision ministérielle incriminée n'a eu aucune influence sur l'issue du procès qui, par ailleurs, se termina de façon favorable pour le requérant.
26.
Dans la mesure où les griefs du requérant tirés de l'article 6 § 1 de la Convention visent son second recours en annulation, la Cour rappelle qu'aux termes de l
'article
19 de la Convention, elle a pour tâche d'assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir, notamment,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
1999-I). De plus, il incombe au premier chef aux autorités nationales, et singulièrement aux cours et tribunaux, d'interpréter et d'appliquer le droit interne (voir, parmi beaucoup d'autres,
Streletz, Kessler et Krenz c. Allemagne
[GC],
n
os
34044/96, 35532/97 et 44801/98, §
27.
Or, en l'espèce, la Cour ne décèle aucun indice d'arbitraire dans le déroulement de la procédure devant la haute juridiction, qui a respecté le principe du contradictoire et au cours de laquelle le requérant avait la possibilité de présenter tous les arguments pour la défense de ses intérêts. Quant aux griefs tirés des articles 13 et 14 de la Convention, combinés avec l'article 6 § 1, la Cour note qu'ils sont peu développés par le requérant dans sa requête et qu'ils ne soulèvent aucun problème particulier. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.
28.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur les griefs tirés du droit du requérant au respect de ses biens
29.
Le requérant se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens, garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.Il affirme qu'en lui interdisant désormais de construire sur son terrain, les autorités étatiques le privent de la jouissance de son bien, qu'il ne peut plus exploiter à sa guise, sans pour autant lui accorder une indemnité pour l'ingérence subie. Or, selon lui, cette ingérence est d'autant plus injustifiée qu'elle ne poursuit aucun but d'utilité publique. Il y voit également une discrimination contraire à l'article 14 de la Convention, dans la mesure où il considère que la «
zone A – de protection absolue
» touche exclusivement sa propriété et ne comprend pas les autres terrains voisins.
Sur la recevabilité
30.
La Cour relève que la mesure litigieuse signifie que le requérant n'a pas le droit de construire sur son terrain. A n'en pas douter, cette limitation apportée à la libre disposition du droit d'usage constitue une ingérence dans la jouissance des droits que le requérant tire de sa qualité de propriétaire. Dès lors, le grief doit être examiné sous l'angle du second alinéa de cette disposition.
31.
La Cour constate en premier lieu que l'ingérence litigieuse répond à la condition de légalité, car elle trouve sa source dans l'article 24 de la Constitution relatif à la protection de l'environnement. Par ailleurs, le but de la limitation incriminée, à savoir la protection de l'environnement naturel et culturel, entre dans le cadre de l'intérêt général au sens du second alinéa de l'article 1 du Protocole additionnel. Quant à l'exigence de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé, la Cour rappelle que, s'agissant de domaines tels que celui de l'environnement, elle respecte l'appréciation portée à cet égard par les autorités nationales, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir,
mutatis mutandis
,
Immobiliare Saffi c. Italie
[GC], n
o
22774/93, § 49, CEDH 1999–V). Or, dans le cas d'espèce, la mesure litigieuse a été validée par le Conseil d'Etat suite à un examen approfondi de tous les aspects du problème. Il n'y a aucun indice dans le dossier donnant à penser qu'il s'agit d'une mesure disproportionnée par rapport au but légitime visé (voir,
mutatis mutandis
,
Koustelidou et autres c. Grèce
(déc.), n
o
35044/02, 20 novembre 2003).
32.
Enfin, la Cour estime que le grief tiré d'une prétendue violation de l'article 14 de la Convention, combiné avec l'article 1 du Protocole n
o
1, n'est pas suffisamment étayé.
33.
Il s'ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
III.
SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
34.
Aux termes de l
'
article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
35.
Le requérant réclame 30
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu'il aurait subi.
36.
Le Gouvernement affirme qu'un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral prétendument subi par le requérant. A titre alternatif, il affirme que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.
37.
La Cour estime que le requérant a subi un tort moral certain. Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, elle lui accorde 10
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
B.
Frais et dépens
38.
Le requérant demande également 12
000 EUR pour les frais et dépens encourus devant le Conseil d'Etat et 15
000 EUR pour ceux encourus devant la Cour. A cet égard il produit une facture de 1
500 EUR payés à son avocat pour la procédure devant la formation plénière de la haute juridiction, ainsi que deux factures de 10
000 EUR et 5
000 EUR respectivement établies au nom des avocats qui l'ont représenté devant la Cour.
39.
Le Gouvernement affirme qu'il n'existe pas de lien de causalité entre les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la violation alléguée de la Convention. En ce qui concerne les frais exposés devant la Cour, le Gouvernement affirme qu'ils sont excessifs et que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.
40.
La Cour rappelle que l'allocation de frais et dépens au titre de l'article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c. Grèce
[GC], n
o
41.
S'agissant des frais et dépens encourus en Grèce, la Cour a déjà jugé que la longueur d'une procédure pouvait entraîner une augmentation des frais et dépens du requérant devant les juridictions internes et qu'il convient donc d'en tenir compte (voir, entre autres,
Capuano c. Italie
, arrêt du 25
juin 1987, série A n
o
119-A, p. 15, §
37). La Cour note, cependant, que les frais réclamés en l'occurrence n'ont pas été engendrés par la durée de la procédure, mais sont des frais normalement encourus dans le cadre de la procédure litigieuse. Par ailleurs, en ce qui concerne les frais exposés pour les besoins de la représentation du requérant devant elle, la Cour juge raisonnable de lui allouer 2
000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt.
C.
Intérêts moratoires
42.
La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
, à la majorité, la requête recevable quant au grief tiré de la durée excessive de la procédure et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
, à l'unanimité, qu'il y a eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
, à l'unanimité,
a)
que l
'
Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article
44 § 2 de la Convention, 10
000 EUR (dix mille euros) pour dommage moral et 2
000 EUR (deux mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt
;
b)
qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ces montants seront à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
4.
Rejette
, à l'unanimité, la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 octobre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André
Wampach
Loukis
Loucaides
Greffier adjoint
Président