LATTA v. SLOVAKIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 21759/06 de la Milano LATTA împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 23 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 16 mai 2006, având în vedere scrisoarea depusă de reclamant la 16 iulie 2008, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE, dl Milan Latta, este un național slovac născut în 1947 și trăiește în Bratislava. Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna M. Pirošíková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura privind distribuirea proprietăților matrimoniale La 11 aprilie 1996, reclamantul a depus o acțiune de distribuție a proprietăților matrimoniale la Curtea de District Bratislava - vidiek (al căror încărcare a cazului a fost ulterior transferată la Curtea de District Bratislava III). La 14 august 2006, președintele Curții de District Bratislava III a informat reclamantul că plângerea sa privind întârzieri nejustificate a fost justificată. În iulie 2008, reclamantul a informat Curtea că procedura era în așteptare în fața Curții de District Bratislava III. 2. Procedura constituțională La 6 iulie 2005, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Bratislava III a încălcat dreptul reclamantului în temeiul articolului 48 § 2 din Constituție la o audiere fără întârziere nejustificată. Curtea Constituțională a susținut că durata procedurii nu este imputabilă complexității factuale ale cauzei și că comportamentul reclamantului nu a contribuit la durata acestora. Întârzierile imputabile instanței de district au depășit 4 ani și 7 luni. Curtea Constituțională a acordat reclamantului 50.000 SKK (echivalentul de 1.306 euro în acel moment) ca o justă satisfacție în ceea ce privește prejudiciile morale. Acesta a ordonat Curții de District Bratislava III să ramburseze costurile juridice ale reclamantului și să evite orice întârziere suplimentară în cadrul procedurii. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o audiere de către un „cort independent și imparțial” a fost încălcat deoarece procedura a fost excesiv de lungă. Prin scrisoarea din 30 iunie 2008, Guvernul a transmis Curtei o scrisoare de la avocatul reclamantului (care l-a reprezentat în cadrul procedurii interne) informand-le că reclamantul nu a intenționat să își continue cererea în fața Curții. Prin urmare, Guvernul a sugerat ca Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. Deoarece reclamantul nu a autorizat avocatul de mai sus să-l reprezinte în acțiunea dinainte de Curte, prin scrisoarea din 4 iulie 2008, Registrul Curții a solicitat reclamantului să confirme că nu mai are intenția de a continua cererea, astfel cum se indică în scrisoarea depusă de Guvern. Prin scrisoarea din 16 iulie 2008, reclamantul a informat Curtea că nu dorește să își continue cererea, având în vedere că Curtea de district Bratislava III se preconizează să stabilească în scurt timp fondurile cazului său. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele Registrului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 21759/06

by Milan LATTA

against Slovakia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Giovanni Bonello,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 16 May 2006,

Having regard to the letter submitted by the applicant on 16 July 2008,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Milan Latta, is a Slovakian national who was born in 1947 and lives in Bratislava. The Government of the Slovak Republic (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs M. Pirošíková.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 11 April 1996 the applicant filed an action for distribution of matrimonial property with the Bratislava - vidiek District Court (whose caseload was later transferred to the Bratislava III District Court).

On 14 August 2006 the President of the Bratislava III District Court informed the applicant that his complaint about unjustified delays was justified.

In July 2008 the applicant informed the Court that the proceedings were pending before the Bratislava III District Court.

On 6 July 2005 the Constitutional Court found that the Bratislava III District Court had violated the applicant's right under Article 48 § 2 of the Constitution to a hearing without unjustified delay.

The Constitutional Court held that the duration of the proceedings was not imputable to the factual complexity of the case and that the applicant's conduct had not contributed to their length. Delays imputable to the district court had exceeded 4 years and 7 months.

The Constitutional Court awarded the applicant SKK 50,000 (the equivalent of 1,306 euros at that time) as just satisfaction in respect of non-pecuniary damage. It ordered the Bratislava III District Court to reimburse the applicant's legal costs and to avoid any further delay in the proceedings.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a hearing by an “independent and impartial tribunal” had been infringed as the proceedings had been excessively lengthy.

THE LAW

By letter dated 30 June 2008 the Government forwarded to the Court a letter from the applicant's lawyer (who represented him in the domestic proceedings) informing them that the applicant did not intend to pursue his application before the Court. Consequently, the Government suggested that the Court should strike the application out of the list of cases, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Since the applicant had not authorised the above lawyer to represent him in the proceedings before the Court, by letter dated 4 July 2008 the Registry of the Court requested the applicant to confirm that he no longer intended to pursue the application, as indicated in the letter submitted by the Government.

By letter dated 16 July 2008 the applicant informed the Court that he did not wish to pursue his application, given that the Bratislava III District Court was expected to determine the merits of his case shortly.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President