ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3592/2018

Ședința publică din data de 21 septembrie 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.10.2015, reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Finanțelor Publice Ilfov, a solicitat să se dispună obligarea la suportarea pasivului neacoperit al societății debitoare A. S.R.L. de către administratorul acesteia, B., în temeiul art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014.

Prin sentința civilă nr. 273 din 04 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă s-a constatat că reclamanta are calitate procesuală activă, s-a admis cererea reclamantei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Finanțelor Publice Ilfov împotriva pârâtului B. și s-a dispus angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului pentru întreg pasivul societății.

Împotriva acestei soluții, a declarat apel pârâtul B., iar prin decizia civilă nr. 1390 din 27 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, s-a respins ca nefondat apelul.

La data de 24 noiembrie 2017, recurentul-pârât B. a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 1390 din 27 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Criticile formulate vizează nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În argumentarea motivului de casare invocat, a susținut recurentul, în esență, că instanța a încălcat regulile de procedură, constând în soluționarea cauzei deși procedura de citare nu fusese legal îndeplinită la acel termen.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., soluția propusă fiind de respingere a recursului ca inadmisibil.

Prin încheierea din 23 martie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând recursul formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 246-248 și ale art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.

Potrivit art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate separat, numai cu apel.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., " (1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.

(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară."

În speță, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care urmează ca recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 1390 din 29 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, să fie respins ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 1390 din 29 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2018.