ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3363/2018

Ședința publică din data de 18 septembrie 2018

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 24 februarie 2017, sub nr. x/2016/a1, reclamanta-lichidator judiciar A. IPURL a chemat în judecată pârâtul B., în calitate de fost administrator social al debitoarei S.C. C. S.R.L., solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 47.930,00 RON, reprezentând valoarea creanței înscrise la masa credală a debitoarei.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea 85/2014.

Prin sentința civilă nr. 156/JS din 15 iunie 2017, Tribunalul Caraș-Severin, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea în răspundere patrimonială formulată de A. IPURL, în contradictoriu cu pârâtul B..

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L..

Prin încheierea din 21 septembrie 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a suspendat judecarea apelului, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 26 septembrie 2017, recurenta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. a formulat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, acesta fiind depus la instanța a cărei hotărâre se atacă.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta a precizat că nu a fost prezentă la termenul din 21 septembrie 2017, întrucât a asigurat reprezentarea în alte dosare aflate pe rolul Tribunalului Caraș-Severnin, respectiv dosarele nr. x/2017, nr. y/2017, nr. z/2016 și nr. 4167/115/2016.

La data de 23 octombrie 2017, Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă a înaintat la dosar cererea formulată de reclamanta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L., prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, cu mențiunea că dosarul de apel este înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării recursului.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu, conform art. 414 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din 6 martie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză cu mențiunea că părțile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

La data de 9 mai 2018, recurenta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. a depus la dosar cerere de renunțare la judecarea recursului, conform art. 406 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte a luat în examinare cererea vizând renunțarea la judecarea recursului formulat în cauză și a reținut:

Prealabil, se constată că din conținutul cererii rezultă că manifestarea de voință a părții este în sensul renunțării la calea de atac exercitată, împrejurare față de care cererea de renunțare la judecarea recursului declarat de recurenta A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. va fi analizată în raport cu prevederile art. 404 alin. (2) coroborate cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ.

Dispozițiile art. 404 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc că renunțarea la calea de atac se poate face și ulterior pronunțării, chiar și după declararea căii de atac, prin prezentarea părții înaintea președintelui instanței sau a persoanei desemnate de acesta ori, după caz, prin înscris autentic care se va depune la grefa instanței, atât timp cât dosarul nu a fost înaintat la instanța competentă, dispozițiile alin. (1) aplicându-se în mod corespunzător.

Totodată, prevederile art. 463 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc că achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre.

Manifestarea expresă de voință a părții reglementată de art. 404 C. proc. civ. se caracterizează prin aceea că partea care a pierdut procesul, în primă instanță sau în apel, renunță la dreptul de a exercita calea de atac, apelul sau, după caz, recursul, împotriva hotărârii respective ori dacă a formulat deja o cale de atac, o retrage.

Din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 404 alin. (2) C. proc. civ., rezultă că achiesarea la hotărârea atacată poate avea loc și ulterior exercitării căii de atac, după trimiterea dosarului la instanța superioară, în cursul judecării căii de atac titularul acesteia putând oricând să se desisteze de continuarea judecății în calea de atac, ordinară sau extraordinară, caz în care se va face aplicarea art. 463 C. proc. civ., întrucât partea înțelege să-și retragă calea de atac.

În cauză, retragerea căii de atac exercitate s-a făcut după înaintarea și înregistrarea dosarului la instanța superioară, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (2) coroborate cu art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va da eficiență manifestării de voință exprimată de A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. privind renunțarea la calea extraordinară de atac a recursului declarat împotriva încheierii din 21 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Așa fiind, Înalta Curte va lua act de renunțarea la judecata recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de A. IPURL - lichidator judiciar al S.C. C. S.R.L. împotriva încheierii din 21 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2018.