ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2258/2018

Ședința publică din data de 24 mai 2018

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rezoluția din 03.07.2017, judecătorul investit cu soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentele A. și B. înregistrată sub nr. dosar x/2017 la Curtea de Apel Timișoara a stabilit suma de 100 RON ca fiind datorată cu titlu de taxă de timbru pentru soluționarea cererii.

Prin cererea din 19.09.2017, revizuentele au solicitat reexaminarea taxei astfel stabilită de instanță.

Prin încheierea civilă nr. 18 din 5 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I Civilă a respins ca tardivă cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru formulată de revizuentele A. și B. în dosar nr. x/2017 a Curții de Apel Timișoara.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare… în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate", Legea nr. 146/1997 dispunând, în esență, în același sens (art. 18 alin. (2).

Or, contestatoarelor li s-a comunicat la 12, respectiv 13 iulie 2017 obligația de achitare a taxei, iar prezenta cerere a fost trimisă instanței prin fax la 19.09.2017, cu depășirea termenului de 3 zile imperativ prevăzut de lege.

Împotriva încheierii civile nr. 18 din 05 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I Civilă au declarat recurs recurentele A. și B. dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 24.10.2017 la Curtea de Apel Timișoara.

Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurentele au solicitat admiterea recursului.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat, iar prin încheierea din 15.03.2018 s-a dispus comunicarea sa părților.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentelor obligația achitării în solidar a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, calculată conform art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentelor li s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei .

Constatând că recurentele nu s-au conformat obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, până la termenul de judecată stabilit în cauză, respectiv 24.05.2018, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. 5 C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentele B. și A. împotriva încheierii nr. 18 din 05 octombrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 mai 2018.