ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1989/2018

Ședința publică din data de 16 mai 2018

Asupra cererii de lămurire a dispozitivului de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1149/R din 10 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Brașov a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de intimatul A.. A fost respins recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei civile nr. 159/Ap/3.04.2014 a Tribunalului Brașov, secția I-a civilă.

Prin decizia nr. 1783/Ap din 20 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, a fost respinsă cererea de apel formulată de apelantul A., împotriva considerentelor și dispozitivelor Încheierilor ședințelor camerei de consiliu din 15.03.2016, 30.03.2016 și 06.04.2016, pronunțate de Judecătoria Zărnești în dosarul nr. x/2015.

Împotriva deciziei nr. 1783/Ap/2016 din 20 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015 a formulat cerere de revizuire revizuientul A. în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 17 ianuarie 2018, Înalta Curte a luat în discuție, în raport cu dispozițiile prevăzute de art. 185 și art. 511 pct. 8 C. proc. civ., excepția tardivității cererii de revizuire, invocată din oficiu

Prin decizia nr. 34 din 17 ianuarie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei nr. 1783/Ap/2016 din 20 decembrie 2016 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de lămurire a dispozitivului revizuientul A..

Analizând această cerere, Înalta Curte o va respinge pentru considerentele ce succed.

Petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 443 alin. (1) C. proc. civ.

Conform art. 443 alin. (1) C. proc. civ. în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Verificând dispozitivul hotărârii, Înalta Curte constată că nu există dispoziții contradictorii, de asemenea, raportat la considerentele reținute de instanța de recurs nu se justifică nici lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului în sensul arătat de dispozițiile art. 443 C. proc. civ.

Deși petentul și-a intitulat cererea ca fiind una de lămurire a dispozitivului, în realitate acesta contestă soluția dată de instanță asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire.

Susținerile petentului readuc în discuție chestiuni de fond ale cauzei care nu mai pot fi examinate și cenzurate în procedura de față și, prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele art. 443 C. proc. civ.

Așa fiind, Înalta Curte va respinge cererea de lămurire a dispozitivului formulată de revizuentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 34 din 17 ianuarie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2018.