SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 50318/20 CESUR împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 decembrie 2023 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președintele Pauliine Koskelo, Frederick Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune, având în vedere cererea nr. 50318/20 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( Această cerere se referă la presupusul refuz al autorităților penitenciare de a preda o carte religioasă reclamantului, care denunță o încălcare a articolului 9 din Convenție. Reclamantul a contestat decizia administrației în fața instanței judecătorești de executare a lui Kayseri, care a respins recursul. După aceea, a formulat o acțiune în fața tribunalului din Kayseri, care a acceptat cererea reclamantului și a anulat deciziile din partea administrației Ö Õ și a instanței de executare. Cu toate acestea, timp de cel puțin 120 de zile, cartea în cauză nu a fost predată reclamantului, care sesizează în consecință Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală. printr-o decizie sumară pronunțată la 4 În septembrie 2020, Înalta Instană Constituională a declarat recursul la o cauză de inadmisibilitate. EVALUAREA CURȚII Curtea constată că, la momentul comunicării prezentei cereri, a fost trimisă părților o declaraie de soluionare amiabilă. Printr-o scrisoare din 2 iunie 2023, guvernul a ridicat o excepție de la aplicarea dreptului individual de recurs pe baza unui presupus abuz al reclamantului. În sprijinul tezei sale, guvernul a furnizat un articol publicat la 26 mai 2023 în cotidianul Yeni Asya din care se face referire la CEDH anulează interzicerea cărții de rugăciuni a lui Yeni Asya În articolul menționat anterior se afirma că guvernul a propus plata unei anumite sume pentru soluționarea cauzei. Termenii declarației de soluționare pe cale amiabilă erau reproduse în articol și se preciza că reclamantul a transmis documentele referitoare la cererea sa adresată autorului articolului. Printr-o scrisoare din 6 iunie 2023 transmisă prin sistemul electronic de comunicare al Curii ( Iulie 2023. Scrisoarea este bine primită, care este conectată la e-Commons de cel puțin trei ori înainte de termenul limită și a descărcat documentul. Cu toate acestea, Curtea nu a primit niciun răspuns în termenul stabilit. Curtea amintește că, în temeiul articolului 39 alineatul (2) din convenție și al articolului 62 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții, negocierile de soluționare amiabilă sunt confidențiale (Matăsaru c. Republica Moldova (dec.), 44743/08, § 36, 21 ianuarie 2020). În acest context, o încălcare intenționată de către un reclamant a obligației de confidențialitate impuse părților prin aceste dispoziții poate fi calificată drept abuz de dreptul la acțiune și poate duce la respingerea cererii (Hadrabová și alții c. Republica Cehă (dec.), n 42165/02 și 466/03, 25 septembrie 2007 și Popov c. Moldova (n, n. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005). Curtea a considerat, de asemenea, că normele de procedură prevăzute în dreptul intern urmăresc să asigure buna administrare a justiției și respectarea principiului securității juridice și că părțile interesate trebuie să se poată aștepta ca aceste norme să fie aplicate (a se vedea în special Andreja c. Letonia [GC], n 55707/00, § 99, 18 februarie 2009). Această constatare se impune a fortiori în raport cu dispozițiile procedurale ale Convenției și ale Regulamentului Curții (Miroļubovs și altele c. Letonia, nr. 798/05, § 66, 15 septembrie 2009). Curtea subliniază, de asemenea, că regula de confidențialitate a negocierilor privind soluționarea amiabilă are o importanță deosebită în măsura în care aceasta urmărește să protejeze părțile și Curtea însăși de orice tentativă de presiune politică sau de orice altă natură. Prin urmare, nerespectarea intenționată a acestei norme se va analiza printr-un abuz de procedură (Miroļubovi și alții). , citată anterior, § 66. Curtea constată că nu se contestă de către părți că termenii declarației de soluționare pe cale amiabilă au apărut în mass-media națională și că reclamantul le-a divulgat. Curtea consideră că acest comportament constituie o încălcare a regulii de confidențialitate care trebuie considerată, de asemenea, un abuz al dreptului la recurs. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Adjunct Președinte
Requête n
o
50318/20
İsa CESUR
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 décembre 2023 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris
, président
,
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe de section
,
Vu la requête n
o
50318/20 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. İsa Cesur («
le requérant
»), né en 1981 et résident à Kayseri, représenté par M
e
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme du ministère de la Justice de Türkiye,
Vu les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
À l’époque des faits, le requérant était incarcéré. La présente requête concerne le refus prétendu des autorités pénitentiaires de remettre un livre religieux au requérant, qui dénonce une violation de l’article 9 de la Convention. Le requérant contesta la décision de l’administration pénitentiaire devant le juge d’exécution de Kayseri, qui rejeta son recours. Ensuite, il forma un recours devant la cour d’assises de Kayseri, qui accepta la demande du requérant et annula les décisions de l’administration pénitentiaire et du juge d’exécution. Néanmoins, pendant au moins 120
jours, le livre en question ne fut pas remis au requérant, qui saisit en conséquence la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Par une décision sommaire rendue le 4
septembre 2020, la haute juridiction constitutionnelle déclara le recours de l’intéressé irrecevable.
2.
La Cour observe qu’au moment de la communication de la présente requête, une déclaration de règlement amiable a été envoyée aux parties. Par une lettre du 2 juin 2023, le Gouvernement a soulevé une exception d’irrecevabilité fondée sur un prétendu abus du droit de recours individuel de la part du requérant. À l’appui de sa thèse, le Gouvernement a fourni un article paru le 26 mai 2023 dans le quotidien
Yeni Asya
dont l’intitulé est «
La CEDH annule l’interdiction du livre de prières de Yeni Asya
». Dans ledit article, il était allégué que le Gouvernement avait proposé de payer une certaine somme pour le règlement de l’affaire. Les termes de la déclaration de règlement amiable étaient reproduits dans l’article et il était précisé que le requérant avait transmis les documents concernant sa requête à l’auteur de l’article.
3.
Par une lettre du 6 juin 2023 transmise par le système de communication électronique de la Cour («
eComms
»), l’avocate du requérant a été invitée à communiquer ses observations éventuelles à ce sujet avant le 4
juillet 2023. La lettre est bien parvenue à l’intéressée, qui s’est connectée sur le eComms au moins trois fois avant la date limite et a téléchargé le document. Néanmoins, la Cour n’a reçu aucune réponse dans le délai imparti.
4.
La Cour rappelle que, en vertu de l’article 39 § 2 de la Convention et de l’article 62 § 2 du règlement de la Cour, les négociations de règlement amiable sont confidentielles (
Mătăsaru c. République de Moldova
(déc.), n
o
44743/08, § 36, 21 janvier 2020). Dans ce contexte, une violation intentionnelle, par un requérant, de l’obligation de confidentialité imposée aux parties par ces dispositions, peut être qualifiée d’abus du droit de recours et aboutir au rejet de la requête (
Hadrabová et autres c.
République tchèque
(déc.), n
os
42165/02 et 466/03, 25 septembre 2007 et
Popov c.
Moldova (n
o
1)
, n
o
74153/01, § 48, 18 janvier 2005). La Cour a estimé également que les règles de procédure prévues en droit interne visent à assurer la bonne administration de la justice et le respect du principe de sécurité juridique, et que les intéressés doivent pouvoir s’attendre à ce que ces règles soient appliquées (voir, notamment,
Andrejeva c. Lettonie
[GC], n
o
55707/00, §
99, 18
février 2009). Ce constat s’impose
a fortiori
au regard des dispositions procédurales de la Convention et du règlement de la Cour (
Miroļubovs et autres c.
Lettonie
, n
o
798/05, § 66, 15 septembre 2009).
5.
La Cour relève en outre que la règle de confidentialité des négociations du règlement amiable revêt une importance particulière dans la mesure où elle vise à préserver les parties et la Cour elle-même de toute tentative de pression politique ou de quelque autre ordre que ce soit. Par conséquent, le non-respect intentionnel de cette règle s’analysera en un abus de procédure (
Miroļubovs et autres
, précité, § 66).
6.
La Cour note qu’il n’est pas contesté par les parties que les termes de la déclaration de règlement amiable ont paru dans les médias nationaux et que le requérant a divulgué ceux-ci. La Cour considère que ce comportement constitue une violation de la règle de confidentialité qui doit également être considéré comme un abus du droit de recours.
7.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35 §§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 18 janvier 2024.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Greffière adjointe
Président