ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1381/2019

Ședința publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 22 mai 2019, Tribunalul Satu Mare a constatat că în baza Deciziei nr. 131/C/2019-A dată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. x/2018-A, a fost desemnat practician în insolvență provizoriu A. IPURL București.

A acordat termen administrativ pentru data de 19 iunie 2019, dată până la care noul administrator judiciar va face propuneri concrete respective depunere plan de reorganizare sau cerere de intrare în faliment a debitorului.

A pus în vedere fostului administrator judiciar B. SPRL Satu Mare ca în termen de 2 săptămâni să predea actualului practician în insolventă toate documentele privind procedura și de asemenea să depună la dosar un decont privind cheltuielile pe care le-a suportat sau a căror restituire o solicită pentru munca depusă, pentru a se putea verifica aceste împrejurări și pentru a dispune în condițiile legii.

Împotriva acestei încheieri, a formulat cerere de suspendare provizorie a executării administratorul judiciar B. SPRL, solicitând admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul apelului, apreciind că sunt întrunite cerințele pentru a se dispune suspendarea executării încheierii judecătorului sindic din data 22 mai 2019 pronunțată în dosar nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Satu Mare, după cum urmează:

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 43 și 45 din Legea nr. 85/2014, art. 450 alin. (4), art. 719 alin. (7), art. 997-1002 C. proc. civ.

Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Ordonanța nr. 195/C din 28 mai 2019, a admis cererea formulată de apelantul administrator judiciar B. SPRL, în contradictoriu cu intimații C. S.A. prin C. S.A. - Sucursala Satu Mare, A. IPURL, administratorul judiciar provizoriu și S.C. D. S.R.L..

A dispus suspendarea provizorie a executării încheierii judecătorului sindic din data de 22 mai 2019 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2018 până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul apelului, fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurentul A. IPURL în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei S.C. D. S.R.L..

Recurentul își subsumează criticile motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3, 6 și 8 C. proc. civ., acestea vizând următoarele aspecte.

O primă critică vizează faptul că, deși în cauza Curtea de Apel Oradea nu a dispus citarea sa pentru termenul din data de 28.05.2019, partea a răspuns la apelul nominal făcut în ședința publică din data amintită (așa cum rezultă și din ordonanța atacată) însă, instanța nu a permis reprezentantului A. IPURL să formuleze motivat de faptul că, prin rezoluția din data de 24.05.2019, s-a stabilit judecarea cauzei fără citarea părților.

În acest context, recurentul apreciază faptul că instanța de judecată i-a încălcat dreptul la apărare prevăzut de dispozițiile art. 24 din Constituția României, respectiv art. 13 C. proc. civ.

O altă critică vizează faptul că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra excepției de necompetență materială a Curții de Apel Oradea, invocată prin întâmpinare.

Consideră recurentul că, întrucât încheierea din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, de către Tribunalul Satu Mare, nu este o încheiere prin care s-a confirmat că practicianul în insolvență a fost înlocuit și nu a fost pronunțată nicio altă hotărâre de tipul celor prevăzute de art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, instanța de apel nu poate dispune suspendarea acesteia.

În acest context, precizează că a solicitat a se dispune admiterea excepției inadmisibilității cererii privind emiterea unei ordonanțe președințiale și respingerea acesteia, ca inadmisibilă, însă nici această solicitare nu a fost analizată de către Curtea de Apel Oradea prin ordonanța pronunțată.

Pe fondul cauzei, recurentul consideră că, în speța de față, condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială nu sunt îndeplinite întrucât, raportat la condiția afirmării de către intimat a unei aparențe în drept, instanța de judecată nu poate constata aparența de drept în favoarea intimatului, în condițiile prezentării situației de fapt.

Consideră recurentul că cererea de apel formulată împotriva încheierii din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, de către Tribunalul Satu Mare, este formulată de către o persoană lipsită de calitate procesuală activă, întrucât B. SPRL NU mai deține calitatea de administrator judiciar al societății debitoare, neavând nici calitatea de creditor în dosarul amintit.

Cu privire la condiția caracterului provizoriu al măsurilor dispuse, recurentul precizează că, în situația în care măsurile dispuse prin încheierea din data de 22.05.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018 ar fi suspendate provizoriu, procedura insolvenței demarată împotriva societății debitoare ar fi grav afectată, ca urmare a imposibilității îndeplinirii atribuțiilor de administrator judiciar și, astfel, creditorii înscriși la masa credală ar fi grav prejudiciați.

Referitor la condiția caracterului urgent al măsurii solicitate a fi dispusă, respectiv prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, recurentul apreciază faptul că intimatul nu face dovada îndeplinirii condiției în discuție.

Recurentul consideră că instanța a ignorat cu desăvârșire hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a dispus înlocuirea practicianului în insolvență, apreciind ca fiind "preferabil ca supravegherea activității debitorului să fie efectuată de către administratorul judiciar înlocuit ."

Concluzionând, recurentul punctează asupra faptului că ordonanța atacată a fost dată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, că Ordonanța nr. 195/C/2019 a fost pronunțată de către instanța de fond cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, hotărârea în discuție necuprinzând motivele pe care aceasta se întemeiază.

Intimata S.C. D. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția inadmisibilității recursului, iar în subsidiar excepția lisei de interes și cea a lipsei de obiect.

Înalta Curte constată că excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata S.C. D. este întemeiată pentru motivele ce se vor arăta.

Conform art. 719 alin. (1) C. proc. civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.

Potrivit alin. (7) al aceluiași text de lege dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

În afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție reținând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata S.C. D. S.R.L. și va respinge recursul, ca inadmisibil, aspect ce face inutilă examinarea celorlalte excepții invocate prin întâmpinare.

Totodată, constatând îndeplinite cerințele art. 452 și cele ale art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul să plătească intimatei S.C. D. S.R.L. suma de 2.380 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata S.C. D. S.R.L..

Respinge recursul declarat de recurentul A. I.P.U.R.L., în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei S.C. D. S.R.L. împotriva Ordonanței nr. 195/C/2019-A din 28 mai 2019, pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Obligă recurenta să plătească intimatei S.C. D. S.R.L. suma de 2380 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 septembrie 2019.