ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1440/2019

Ședința publică din data de 24 septembrie 2019

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 23 mai 2019, pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, petentul A. SPRL, în calitate de administrator judiciar al debitoarei S.C. B. S.R.L. a solicitat instanței suspendarea executării încheierii judecătorului sindic din data 22 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018 aflată pe rolul Tribunalului Satu Mare.

Prin încheierea a cărei suspendare se solicită, judecătorul sindic a constat că, în baza deciziei nr. 131/C/2019 pronunțate de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2018-A, a fost desemnat administrator judiciar provizoriu C. IPURL Bucuresti și a încetat de drept mandatul practicianului în insolventă A. SPRL Satu Mare. De asemenea, judecătorul sindic a constat că, urmare a desemnării provizorii a noului practician în insolventă, fostului practician în insolventă îi revine obligatia de a preda documentele aferente procedurii, sens în care a pus în vedere acestuia să predea documentele noului practician în insolventă, în termen de două săptămâni.

Prin încheierea nr. 248/C/2019-A din 16 iulie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a respins excepția inadmisibilității cererii de suspendare, excepție invocată de intimatul C. IPURL.

S-a admis cererea formulată de apelantul administrator judiciar A. SPRL, în contradictoriu cu intimații D. S.A., D. S.A. Sucursala Satu Mare, C. IPURL, administratorul judiciar provizoriu și debitoarea S.C. B. S.R.L. și, în consecință, s-a dispus suspendarea executării încheierii judecătorului sindic din data de 22.05.2019 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2018, până la soluționarea apelului declarat împotriva acesteia; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B. S.R.L., prin administrator judiciar provizoriu C. I.P.U.R.L., solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare curții de apel, iar în subsidiar admiterea excepției inadmisibilității cererii și respingerea acesteia ca inadmisibilă sau respingerea cererii de suspendare a încheierii din 22.05.2019 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, ca neîntemeiată.

Intimata B. S.R.L., prin administrator judiciar A. S.P.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.

Analizând, în temeiul art. 494, raportat la art. 482 și la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., chestiunea prealabilă a timbrajului, Înalta Curte, constituită în completul de filtru, reține următoarele:

Recurenta a fost citată pentru termenul de judecată din 24 septembrie 2019 cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la dosarul de recurs.

La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 24 septembrie 2019, recurenta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a făcut dovada achitării taxei de timbru.

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Articolul 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru statuează principiul potrivit căruia acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Dispozițiile art. 32 ale anterior evocatului act normativ prevăd că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., respectiv sub sancțiunea anulării cererii, obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În speță, se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru, așa cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila x.

De asemenea, se constată că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru prin care să invoce vreo scutire legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligația timbrării.

Prin urmare, Înalta Curte va face aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. raportat la art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) și 499 C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta B. S.R.L., prin administrator judiciar provizoriu C. I.P.U.R.L., împotriva încheierii nr. 248/C/2019-A din 16 iulie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 septembrie 2019.