ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 315/A/2017

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin Încheierea penală nr. 33/F/CC/CP din 6 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/1/2017, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 24 noiembrie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești în Dosarul nr. x/46/2016, dispunându-se obligarea revizuentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut, în esență, următoarele:

La data de 20 februarie 2017 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, cererea de revizuire formulată de petentul A. împotriva încheierii din 14 februarie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în Dosarul nr. x/46/2016.

Prin Decizia penală nr. 440 din 21 aprilie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/1/2017, cererea a fost trimisă, spre competentă soluționare, Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, unde a fost înregistrată sub același număr.

Procedând la analizarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire cu care a fost învestită, Curtea a constatat că aceasta este inadmisibilă întrucât hotărârea împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, respectiv încheierea din 24 noiembrie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești în Dosarul nr. x/2016 - prin care, în baza dispozițiilor art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul A. împotriva ordonanței din 3 august 2016 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/P/2016, menținută prin ordonanța din 12 octombrie 2016 a procurorului general al aceleiași unități de parchet - nu conține o soluție pe fondul cauzei, astfel cum impun dispozițiile legale în vigoare, precum și dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XVII din 19 martie 2007 pronunțată în recurs în interesul legii, care își păstrează valabilitatea și în contextul noilor coduri.

Împotriva acestei încheieri, la data de 9 iunie 2017, a formulat apel revizuentul A.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 19 iunie 2017, sub nr. x/1/2017, fixându-se termen de judecată la data de 15 septembrie 2017.

La termenul acordat, reprezentatul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac declarate de revizuentul A.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Codul de procedură penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale speței, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea apelului formulat de revizuentul A. împotriva încheierii penale din 6 iunie 2017, prin care, în procedura prevăzută de art. 459 C. proc. pen., în temeiul alin. (2) și (5) al textului de lege precitat, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 24 noiembrie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Pitești în Dosarul nr. x/46/2016.

Potrivit art. 459 alin. (7) teza a II-a C. proc. pen. "Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea."

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că hotărârea prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, este susceptibilă a fi supusă controlului judiciar într-o jurisdicție superioară numai în condițiile prevăzute de lege pentru hotărârea ce a făcut obiectul căii de atac.

Altfel spus, hotărârea pronunțată în temeiul art. 459 alin. (5) C. proc. pen. împrumută regimul juridic al hotărârii care a făcut obiectul cererii de revizuire respinse ca inadmisibilă.

În acest cadru de interpretare, se constată că, în speță, hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv încheierea din 24 noiembrie 2016 - prin care, în procedura prevăzută de art. 341C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul A. împotriva ordonanței din 3 august 2016 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/P/2016 - este, potrivit dispozițiilor art. 341 alin. (8) raportat la art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., definitivă, nefiind prin urmare susceptibilă a fi atacată prin intermediul căilor ordinare de atac.

În consecință, conform art. 459 alin. (7) C. proc. pen., același regim juridic are și hotărârea prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva acesteia, respectiv încheierea penală din 6 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. x/1/2017, împotriva căreia a fost exercitat prezentul apel.

În consecință, constatând că revizuentul A. a formulat apel împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de reformare prin promovarea unei căi ordinare de atac, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul exercitat de aceasta, dispunând, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligarea părții la plata cheltuielilor judiciare către stat și plata onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii penale din 6 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. x/1/2017.

Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2017.

Procesat de GGC - NN