ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 250/2018

Asupra recursului de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/90/2017.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Pitești a reținut că, prin Sentința penală nr. 167 din 4 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a declinat competența de soluționare a apelului declarat de petiționarul A. împotriva Sentinței nr. 110 din 11 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/223/2016, în favoarea Curții de Apel Pitești.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin cererea adresată Tribunalului Vâlcea la data de 13 septembrie 2017, înregistrată sub numărul x/90/2017, petiționarul A. a declarat recurs împotriva hotărârii din Dosarul nr. x/223/2016 al Tribunalului Vâlcea.

În motivare, petiționarul a arătat, că este nemulțumit de soluția adoptată solicitând desființarea acesteia și obligarea mai multor persoane la plata de despăgubiri morale și materiale.

Inițial, cauza a fost înregistrată ca și revizuire.

Analizând Hotărârea nr. 110 din 11 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/223/2016, instanța de fond a constatat, că prin aceasta, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul petent A., împotriva încheierii nr. 11 din 10 ianuarie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drăgășani, în Dosarul nr. x/223/2016, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Petiționarul a arătat că este nemulțumit de hotărârea Tribunalului Vâlcea și a declarat recurs împotriva acestuia.

Instanța de fond a arătat, că prin modificările aduse prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Noului C. proc. pen., a fost eliminată calea de atac a recursului, singura cale de atac fiind apelul.

Astfel, tribunalul a calificat drept apel calea de atac exercitată de petiționarul A. împotriva Sentinței nr. 110 din 11 septembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/223/2016 și a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Pitești.

Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul A., care arată că este nemulțumit de soluția adoptată în Dosarul nr. x/223/2016 al Tribunalului Vâlcea, solicitând desființarea acesteia și obligarea mai multor persoane la plata de despăgubiri morale și materiale.

Fiind învestit cu declarația de apel formulată în dosarul sus-menționat, Tribunalul Vâlcea și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de apel Pitești.

Examinând apelul declarat în cauză Curtea de Apel Pitești a considerat că acesta este inadmisibil, având în vedere următoarele:

Încheierea nr. 101 din 11 septembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin care s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul - petent A. (cu calitatea de apelant în cauza de față) este definitivă în raport de dispozițiile art. 340 și urm. C. proc. pen.

Fiind exercitată o cale de atac neprevăzută de lege, apelul declarat de contestatorul - petent A. este inadmisibil.

Împotriva Deciziei penale nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat recurs petentul A. pentru motivele arătate în scris, astfel cum se află depuse la dosarul cauzei.

La termenul de astăzi, 22 martie 2018, în ședință publică, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea recursului formulat de petentul A.

Examinând recursul formulat, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport de excepția invocată, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin cererea formulată de petent la data de 28 noiembrie 2017 (data poștei) și înregistrată la instanță la data de 04 decembrie 2017, petentul A. a formulat recurs împotriva deciziei pronunțate în Dosarul nr. x/90/2017 al Curții de Apel Pitești, solicitând să-i fie comunicate în scris toate hotărârile instanțelor la adresa indicată.

Prin Decizia penală nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/90/2017, reținându-se în esență că hotărârea atacată este definitivă, fiind astfel exercitată o cale de atac neprevăzută de lege.

Prin Hotărârea nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/223/2016, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul petent A., împotriva încheierii nr. 11 din 10 ianuarie 2016, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drăgășani, în Dosarul nr. x/223/2016.

Prin Încheierea nr. 11 din 10 ianuarie 2017, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Drăgășani, în Dosarul nr. x/223/2016, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A. împotriva soluției dispuse în Dosarul nr. x/VIII/I/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani.

Dosarul de față a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 22 ianuarie 2018, stabilindu-se termen la data de 26 ianuarie 2018, C10 Filtru.

Prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 26 ianuarie 2018 pronunțată de Înalta Curte C10 Filtru în Dosarul nr. x/90/2017 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol având ca obiect calea de atac exercitată de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1016 din data de 13 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, și trimiterea acesteia la repartizare aleatorie în complet legal constituit.

Pentru a se pronunța astfel, Înalta Curte a constatat că, prin adresa din data de 19 ianuarie 2018, Curtea de Apel Pitești a înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție Dosarul nr. x/90/2017, împreună cu recursul în casație exercitat de către petentul A..

Față de aceste împrejurări, dosarul a fost repartizat completului de filtru, în vederea examinării admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, în Cameră de consiliu, conform dispozițiilor art. 440 C. proc. pen.

Înalta Curte a constatat însă că petentul a menționat în cuprinsul cererii sale că formulează recurs în Dosarul nr. x/90/2017.

Or, exercitarea unei căi de atac denumită de către petentul A. ca fiind "recurs", nu atrage, de plano, calificarea acesteia ca fiind calea extraordinară a recursului în casație prevăzută de legea penală actuală, câtă vreme din cuprinsul cererii formulate nu rezultă niciun element care să ducă la crearea cel puțin a unei aparențe de calificare a acesteia ca fiind recurs în casație.

De asemenea, Înalta Curte a constatat că, potrivit art. 111 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, în cazul trimiterii cauzei de la o secție la alta în condițiile legii, dosarul își păstrează numărul și este repartizat aleatoriu. Aceeași regulă se aplică în cazul trimiterii dosarului la sau de la un complet specializat.

Chiar dacă instanța de apel a efectuat procedura de comunicare a cererii de recurs în casație către părți, astfel cum prevăd dispozițiile art. 439 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a apreciat că acest demers inițiat de instanța inferioară nu conduce la concluzia că cererea formulată îndeplinește condițiile pentru a fi considerată cerere de recurs în casație, judecătorul de filtru nefiind ținut de calificarea dată cererii pendinte de Curtea de Apel Pitești.

Așadar, Înalta Curte a constatat că, în cauză a fost atacată Decizia penală nr. 1016 din data de 13 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, iar calea de atac formulată împotriva unei decizii a curții de apel se soluționează de către instanța ierarhic superioară, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție, în complet legal constituit, respectiv în compunere de trei judecători.

Potrivit încheierii sus-menționate prezenta cauză a fost repartizată aleatoriu Completului C9, stabilindu-se termen la data de 22 martie 2018.

Conform art. 16 (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, "Hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale."

În această ordine de idei, se constată că inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Codul de procedură penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Se constată că, așa după cum anterior s-a arătat, prin Decizia penală nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinței penale nr. 110 din 11 septembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în Dosarul nr. x/90/2017, reținându-se, în esență, că hotărârea atacată este definitivă, fiind astfel exercitată o cale de atac neprevăzută de lege.

Prin urmare, petentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri definitive, cale de atac ce nu este prevăzută de lege.

Or, dacă s-ar recunoaște promovarea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalității căilor de atac consfințit prin art. 129 din Constituție, ceea ce este inadmisibil.

Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 340 și urm. C. proc. pen., Înalta Curți de Casație și Justiție va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A..

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul petent la plata sumei de 200 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 1016/A din data de 13 noiembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 martie 2018.

Procesat de GGC - GV