ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2981/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 25 februarie 2014 pe rolul Tribunalului București, secția a IlI-a civilă, reclamanții A. și B., au chemat în judecată pe pârâții Asociația de Standardizare din România și C. solicitând obligarea acestora la repararea prejudiciului material și moral produs ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de pârâți. Astfel, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâților la plata următoarelor sume: 69.880 RON cu titlu de daune materiale și 1.320.000 RON daune morale; reclamanta B. a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 70.000 RON daune materiale și 300.000 RON daune morale.

Prin încheierea de ședință din 06.11.2014 s-a luat act de renunțarea reclamantei B. la judecarea capătului de cerere privind daunele morale în cuantum de 300.000 RON.

Prin încheierea de ședință de la 06.11.2014, tribunalul a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru motivele redate în încheiere.

Prin sentința nr. 1471 din 17.11.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, s-a luat act de renunțarea la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata de daune morale a reclamantei B., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de obligare la plata daunelor morale și materiale formulată de reclamantul A., s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata daunelor materiale formulat de reclamanta B. și s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C.

Prin Decizia nr. 1011/A din data de 14 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței nr. 1477 din 17.11.2016, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

Împotriva Deciziei nr. 1011/A din data de 14 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, au declarat recurs reclamanții A. și B., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Investită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data de 11 mai 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Completul de filtru C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 14 mai 2018, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 57-62 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Intimata Asociația de Standardizare din România a depus punct de vedere asupra raportului, așa cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., solicitând anularea cererii de recurs ca fiind netimbrată.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 499 teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ. (2). În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 300 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situația în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanța va pune în vedere reclamantului, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

În același timp, dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa mențiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neîndeplinirea cerințelor prevăzute de alin. (2) sunt sancționate, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.

În speță, prin rezoluția din data de 12 februarie 2018, s-a pus în vedere recurentului-reclamant A. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.301 RON, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. e) și art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin aceeași rezoluție, s-a pus în vedere recurentei-reclamante B. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.252,5 RON, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. f) și 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin actele de procedură (adresele emise la 13 februarie 2018, aflate la filele 16-18 din dosarul de recurs) comunicate la data de 16 februarie

2018 (potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 22-24 din dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurenților să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru Înalta Curte, reținând că recurenții A. și B. nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță, în raport de prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIBE:

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva Deciziei nr. 1011/A din data de 14 noiembrie 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.09.2018.