Decizia nr. 2073/2018 — ÎCCJ, Secția I civilă

Obligarea pârâtei la plata ajutoarelor salariale stabilite în funcție de vechimea mea efectivă ca militar și în raport cu solda funcției de bază avută în luna schimbării poziției de activitate conform prevederilor art. 20 alin. (1) și art. 20 alin. (2) din Capitolul II, Anexa VII la Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice;

Actualizarea sumelor stabilite ca ajutoare cu indicele de inflație începând cu data de 01.07.2017 și până la plata lor efectivă și integrală;

Obligarea pârâtei ia plata dobânzii legale remuneratorii pentru sumele de bani datorate începând cu data de 01.07.2017 și până la plata efectivă și integrală a acestora în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 (actualizată) privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar;

Obligarea pârâtei la plata daunelor interese moratorii la nivelul dobânzii legale penalizatoare pentru sumele de bani datorate începând cu data de 01.07.2017 și până la plata efectivă și integrală a acestora în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 (actualizată) privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar;

Obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În ceea ce privește competența teritorială a Tribunalului Botoșani, secția I civilă, în soluționarea prezentei cauze, instanța a reținut prin sentința civilă nr. 190 din 14 februarie 2018, că pârâtă în aceasta cauză este Serviciul de Telecomunicații Speciale, cu sediul în București - sector 6, ori potrivit alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010 "Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul" iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul". Cum în cauză reclamantul a chemat în judecată doar Serviciul de Telecomunicații Speciale București, solicitând plata unor drepturi bănești, sunt aplicabile prevederile art. 154 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, care instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul pârâtului. Prin sentința civilă nr. 2616 din 27 martie 2018, Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționare. Se reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 269 Codul muncii cu privire la judecata conflictelor de muncă și că în raport de acesta reclamantul a ales instanța de la domiciliul sau. Analizând conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă cererea reclamantului A. care în contradictoriu cu pârâta Serviciul de Telecomunicații Speciale București a solicitat să se dispună: 1. Obligarea pârâtei la plata ajutoarelor salariale stabilite în funcție de vechimea mea efectivă ca militar și în raport cu solda funcției de bază avută în luna schimbării poziției de activitate conform prevederilor art. 20 alin. (1) și art. 20 alin. (2) din Capitolul II, Anexa VII la Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice; 2. Actualizarea sumelor stabilite ca ajutoare cu indicele de inflație începând cu data de 01.07.2017 și până la plata lor efectivă și integrală; 3. Obligarea pârâtei ia plata dobânzii legale remuneratorii pentru sumele de bani datorate începând cu data de 01.07.2017 și până la plata efectivă și integrală a acestora în conformitate cu prevederile Ordonanței guvernului nr. 13/2011 (actualizată) privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar; 4. Obligarea pârâtei la plata daunelor interese moratorii la nivelul dobânzii legale penalizatoare pentru sumele de bani datorate începând cu data de 01.07.2017 și până la plata efectivă și integrală a acestora în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 (actualizată) privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar; Raportat la obiectul său, acest litigiu face parte din categoria celor date de lege în competența jurisdicției muncii, astfel cum este definită de art. 266 Codul muncii, reprezentând un conflict individual de muncă, conform art. 1 lit. p) din Legea nr. 62/2011. Potrivit dispoziției art. 210 din Legea nr. 62/2011, cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul. Art. 210 din Legea nr. 62/2011 constituie, alături de art. 269 Codul muncii, sediul materiei în materie de competență în materia soluționării conflictelor individuale de muncă. Art. 210 reglementează o competență teritorială absolută alternativa în materie, iar, potrivit dispoziției art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Astfel, în ceea ce privește conflictele de muncă, competența teritorială este alternativă și, totodată, absolută, reclamantul având alegerea între instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul și instanța în a cărei circumscripție își are locul de muncă. În speță, reclamantul are domiciliul în Botoșani și a ales pentru soluționarea cererii sale, instanța de la domiciliul său, astfel încât, nu se poate trece peste alegerea acestuia fără încălcarea normelor anterior menționate. Pentru toate motivele arătate, instanța apreciază că în cauză este competent din punct de vedere teritorial, tribunalul de la domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalul Botoșani, sens în care, Înalta Curte, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestuia.