ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2073/2018

CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2073/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția I civilă, la data de 01 noiembrie 2017 sub nr. x/2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Serviciul de Telecomunicații Speciale București a solicitat să se dispună:

În ceea ce privește competența teritorială a Tribunalului Botoșani, secția I civilă, în soluționarea prezentei cauze, instanța a reținut prin sentința civilă nr. 190 din 14 februarie 2018, că pârâtă în aceasta cauză este Serviciul de Telecomunicații Speciale, cu sediul în București - sector 6, ori potrivit alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 263/2010 "Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul" iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol "Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul".

Cum în cauză reclamantul a chemat în judecată doar Serviciul de Telecomunicații Speciale București, solicitând plata unor drepturi bănești, sunt aplicabile prevederile art. 154 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, care instituie o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul pârâtului.

Prin sentința civilă nr. 2616 din 27 martie 2018, Tribunalul București, secția a VIII a conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționare.

Se reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 269 Codul muncii cu privire la judecata conflictelor de muncă și că în raport de acesta reclamantul a ales instanța de la domiciliul sau.

Analizând conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul prezentei acțiuni îl reprezintă cererea reclamantului A. care în contradictoriu cu pârâta Serviciul de Telecomunicații Speciale București a solicitat să se dispună:

Raportat la obiectul său, acest litigiu face parte din categoria celor date de lege în competența jurisdicției muncii, astfel cum este definită de art. 266 Codul muncii, reprezentând un conflict individual de muncă, conform art. 1 lit. p) din Legea nr. 62/2011.

Potrivit dispoziției art. 210 din Legea nr. 62/2011, cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul. Art. 210 din Legea nr. 62/2011 constituie, alături de art. 269 Codul muncii, sediul materiei în materie de competență în materia soluționării conflictelor individuale de muncă.

Art. 210 reglementează o competență teritorială absolută alternativa în materie, iar, potrivit dispoziției art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Astfel, în ceea ce privește conflictele de muncă, competența teritorială este alternativă și, totodată, absolută, reclamantul având alegerea între instanța în a cărei circumscripție își are domiciliul și instanța în a cărei circumscripție își are locul de muncă.

În speță, reclamantul are domiciliul în Botoșani și a ales pentru soluționarea cererii sale, instanța de la domiciliul său, astfel încât, nu se poate trece peste alegerea acestuia fără încălcarea normelor anterior menționate.

Pentru toate motivele arătate, instanța apreciază că în cauză este competent din punct de vedere teritorial, tribunalul de la domiciliul reclamantului, respectiv Tribunalul Botoșani, sens în care, Înalta Curte, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestuia.

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.05.2018.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2020-01-21
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 102/2020
Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția I civilă la 27 iunie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în
ÎCCJ 2020-09-23
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1690/2020
Ședința publică din data de 23 septembrie 2020 Analizând actele de la dosar și decizia atacată, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția I civilă la 21.02.2019, reclamantul A. a chemat în judecată
ÎCCJ 2019-01-17
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 132/2019
Asupra recursurilor de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Circumstanțele cauzei Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrat
ÎCCJ 2020-10-01
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4836/2020
țele salariale dintre venitul calculat potrivit referințelor sectoriale menționate anterior și salariul efectiv plătit aferent perioadelor 09.04.2015-30.11.2015 (VRS de 405 RON) și respectiv 01.12.2015-01.10.2016 (VRS de 445 RON). 5. Obliga
ÎCCJ 2018-12-11
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4436/2018
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios admin
Sursă