ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4031/2018

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 17 octombrie 2018 pronunțată în Dosar nr. x/2017.4 Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenție principale formulate de A. și B., precum și cererea de intervenție accesorie formulată de C.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, neîncadrat în drept și nemotivat, pârâtul C., arătând că va completa motivele de recurs după comunicarea încheierii, despre care arată că nu i-a fost transmisă.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 64 alin. (4) din C. proc. civ., "Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în primă instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel."

Rezultă că, art. 64 alin. (4) C. proc. civ. deschide calea de atac a recursului împotriva încheierii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de intervenție, numai în cazul în care încheierea a fost pronunțată în primă instanță sau în apel. Or, prin recursul exercitat în cauză se atacă o încheiere de respingere, ca inadmisibilă, a unei cereri de intervenție accesorie, încheiere pronunțată de către curtea de apel ca instanță de recurs.

În acest sens se constată că prin încheierea recurată s-au respins, ca inadmisibile, cererile de intervenție principale formulate de A. și B., precum și cererea de intervenție accesorie formulată de C., Curtea de Apel Pitești fiind învestită cu soluționarea recursului împotriva încheierii de ședință din 26.10.2017 a Tribunalului Vâlcea.

Cum cererile de intervenție menționate au fost formulate în recurs, soluția dată acestora nu are deschisă calea de atac a recursului, potrivit dispozițiilor legale anterior citate.

De asemenea, conform dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ. hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Referitor la chitanța depusă la dosar reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 500 RON, Înalta Curte constată, pe de o parte, că aceasta a fost depusă formal, fără a se solicita expres acordarea cheltuielilor de judecată, iar pe de altă parte, chiar dacă ar fi fost solicitate, acestea nu ar fi putut fi acordate raportat la caracterul inadmisibil al recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C. împotriva încheierii de ședință din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul C., domiciliat în comuna H., sat H., județul Vâlcea, împotriva încheierii de ședință din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D., domiciliat în comuna I., sat J., județul Vâlcea, E., cu sediul în comuna H., județul Vâlcea și cu intimații-apelanți F., domiciliat în comuna H., sat K., județul Vâlcea, G., domiciliat în comuna H., sat K., județul Vâlcea.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV