ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 625/2022

Ședința publică din data de 3 februarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.08.2018 pe rolul Tribunalului Harghita, secția civilă, reclamanta A., prin reprezentant legal B. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, obligarea pârâtului Primarul Municipiului Gheorgheni să amplaseze inscripțiile cu denumirea în limba minorității ale Teatrului Figura și ale Casei de cultură sub inscripțiile cu denumirea acestor instituții în limba oficială de stat, limba română și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 40 pronunțată la 16 ianuarie 2019 în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Harghita, secția civilă a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, a obligat pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni să amplaseze inscripțiile cu denumirea în limba minorității ale Teatrului Figura și ale Casei de cultură sub inscripțiile cu denumirea acestor instituții în limba oficială de stat, limba română, și a obligat pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni la plata către reclamantă a sumei de 50 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de 08 februarie 2019, pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

La data de 6 mai 2021, în dosarul de recurs nr. x/2018, aflat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, numitul C. a formulat cerere de intervenție accesorie în sprijinul apărărilor pârâtului Primarul Municipiului Gheorgheni, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție, admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, admiterea excepției lipsei semnăturii, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ, admiterea excepției lipsei de interes și, pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca netemeinică și nelegală.

Prin încheierea pronunțată în data de 2 iunie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de intervenție accesorie formulată de C., ca inadmisibilă; a respins cererea de aplicare a unei amenzi judiciare față de C., formulată de intimata A. și a acordat un nou termen pentru a se verifica dacă C. uzează de calea de atac prevăzută de lege.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că C. nu justifică un interes personal și direct pentru a interveni în această cauză, interesul neputând fi fundamentat nici pe împrejurarea că pârâtul a fost primar al orașului în perioada în care au fost instalate inscripțiile în litigiu și nici pe invocarea interesului unei comunități etnice cu privire la care petentul nu a susținut și nu a făcut dovada că ar fi reprezentantul acesteia.

Împotriva încheierii menționate la pct. 2, a declarat recurs C., solicitând admiterea recursului, anularea încheierii și admiterea în principiu a cererii sale de intervenție.

În susținerea cererii de intervenție invocă dispozițiile art. 61 alin. (3) C. proc. civ., apreciind că cererea de intervenție întemeiată pe acest articol nu presupune condiția existenței unui interes propriu, întrucât scopul acesteia este de sprijinire a uneia dintre părți, motiv pentru care dispozițiile art. 33 din C. proc. civ. nu sunt aplicabile.

Cu toate acestea, susține că justifică un interes personal în cauză, constând în aceea ca limba maghiară să nu fie considerată de rang inferior, precizând că nu a făcut nicio referire la o comunitate, motiv pentru care apreciază că instanța de fond a tratat cu superficialitate cererea sa.

Critică, de asemenea, faptul că, în analiza obligării sale la plata cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că interesul său nu este născut și actual, recurentul apreciind că, din calitatea sa de fost primar, are un interes concret, întrucât dacă reclamanta câștigă procesul, el va fi obligat să plătească cheltuieli de judecată.

Susține că cererea reclamantei a fost admisă în instanță, deși nici aceasta nu justifică un interes, acționând doar pentru apărarea interesului public.

Consideră că instanța a încălcat dispozițiile art. 22 alin. (2) din C. proc. civ., întrucât în loc să stăruie în aflarea adevărului, a respins fără motiv temeinic cererea sa de intervenție, precum și dispozițiile art. 22 alin. (7) din C. proc. civ., deoarece instanța nu a judecat în echitate și cu bună credință.

Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia solicită respingerea recursului ca nefondat.

Apreciază că cererea de intervenție accesorie nu este admisibilă și că instanța a respins-o în mod corect, intimata considerând că scopul cererii de intervenție este de a tergiversa judecarea fondului în dosarul nr. x/2018.

II. Analizând recursul declarat de către C., Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:

În speță, recurentul a supus cenzurii Înaltei Curți, în calea de atac a recursului, o încheiere pronunțată în recurs de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în procedura prevăzută de art. 62 și următoarele C. proc. civ.

Prin încheierea atacată, instanța de recurs a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie, întrucât persoana care a formulat-o nu justifică un interes în sensul art. 61 alin. (1) din C. proc. civ.

Conform art. 62 C. proc. civ. "(1) Cererea de intervenție principală va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată. (2)Cererea poate fi făcută numai în fața primei instanțe, înainte de închiderea dezbaterilor în fond. (3) Cu acordul expres al părților, intervenția principală se poate face și în instanța de apel."

Potrivit art. 64 alin. (4) C. proc. civ. "Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanță, respectiv numai recursul la instanța ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunțată în apel."

Or, în speță, încheierea atacată a fost pronunțată în faza procesuală a recursului.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta", iar art. 483 alin. (1) arată că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile prevăzute de lege."

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În aceste condiții, constatând că recurentul C. a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs, fiind definitivă, urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de C. împotriva încheierii din 2 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C. împotriva încheierii din 2 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 3 februarie 2022.