ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1114/2022

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2018, din data de 30.07.2018, reclamanta A. chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului Gheorgheni, solicitând instanței următoarele: obligarea pârâtului la îndepărtarea steagului Consiliului Național Secuiesc, cunoscut și ca steagul secuiesc, de pe domeniul public al municipiului Gheorgheni, din fața Casei de cultură;obligarea pârâtului la îndepărtarea steagului Consiliului Național Secuiesc, cunoscut ca și steagul secuiesc, din orice loc de pe domeniul public al municipiului Gheorgheni; obligarea pârâtului la îndepărtarea steagului albastru, steagul municipiului din orice loc de pe domeniu public al municipiului Gheorgheni; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1654 din 27 noiembrie 2018, Tribunalul Harghita a dispus următoarele: A respins excepția lipsei calității procesuale pasive, a lipsei interesului și a lipsei dovezii calității de reprezentant invocate de pârât;A admis acțiunea, în parte, formulată de reclamanta A., cu sediul în București, împotriva pârâtului Primarul Municipiului Gheorgheni, cu sediul în municipiul Gheorgheni, județul Harghita. A obligat pârâtul să îndepărteze steagul Consiliului Național Secuiesc, cunoscut și ca "steagul secuiesc",de pe domeniul public al mun. Gheorgheni, din fața casei de cultură. A obligat pârâtul să îndepărteze steagul albastru, steagul mun. Gheorgheni de pe domeniul public al mun. Gheorgheni, din fața Primăriei Gheorgheni.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul Municipiului Gheorgheni, dosarul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal . În cauză, B. a formulat cerere de intervenție accesorie prin care a solicitat respingerea acțiunii.

Prin încheierea de ședință din 18 mai 2021, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie formulată B. .

Împotriva încheierii de ședință atacate a formulat recurs B.., solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată, invocând în susținerea recursului prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de intervenientul B. împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, ca nefondat. II. Cererea de completare a dispozitivului Prin cererea formulată și înregistrată la dosar, intimata-reclamantă A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în sensul de a fi soluționată și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru de 80 de RON. III. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021 Examinând cauza și cererea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate: În speță, prin încheierea din 23 septembrie 2021, s-a dispus suspendarea cauzei, reținându-se lipsa părților și faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata cauza în lipsă. La data de 14 octombrie 2021, intimata-reclamantă A. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, depunând și taxa de timbru de 50 de RON. La data de 28 octombrie 2021, intimata-reclamantă A. a depus și taxa de timbru de 30 de RON. Cauza a fost repusă pe rol și ulterior, soluționată prin decizia nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, Înalta Curte respingând recursul formulat de intervenientul B. împotriva încheierii din 18 mai 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2018, ca nefondat. La data de 8 noiembrie 2021, intimata-reclamantă A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, în privința acordării cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru de 80 de RON(50 RON plus 30 de RON) În acest context, Înalta Curte reține că potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., cărora "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Așadar, textul de lege enunțat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței pe care instanța este ținută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ. Însă, în speță, Înalta Curte constată că nu există o omisiune a instanței de a se pronunța asupra cererii formulate de intimata-reclamantă, considerentele referitoare la posibilitatea de recuperare a taxei de timbru, regăsindu-se în conținutul deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021. Astfel, Înalta Curte constată că la punctul II. al deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021, s-a reținut cu privire la taxele de timbru achitate în cauză, că "cererea de repunere pe rol a cauzei a fost timbrată în mod eronat cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, cererea nefiind supusă timbrajului în raport de împrejurarea că recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de intervenție accesorie nu este supusă timbrajului, precum și faptul că în mod eronat s-a pus în vedere părților, prin citațiile emise, cu ocazia repunerii pe rol, obligația de achitare a taxei judiciare de timbru de 30 de RON. Raportat la dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când taxa plătită nu era datorată, părțile vor avea la dispoziție posibilitatea de a solicita restituirea taxelor judiciare de timbru în condițiile expres prevăzute de art. 45 din O.U.G. nr. 80/2013." În aceste condiții, Înalta Curte apreciază că motivele invocate de intimata-reclamantă în cererea privind completarea dispozitivului deciziei pronunțate de instanța de recurs, nu se circumscriu dispozițiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., nefiind îndeplinită condiția omisiunii instanței de a se pronunța asupra unui petit formulat de parte, iar pe de altă parte, se constată că pentru soluționarea pretențiilor sale, petenta avea la dispoziție alte căi procedurale. Temeiul legal al soluției adoptate. Față de considerentele expuse, constatând că în speță cererea intimatei-reclamante privind completarea dispozitivului deciziei nr. 5314 din 4 noiembrie 2021 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, nu se circumscrie cerințelor art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte o va respinge ca nefondată. PENTRU ACESTE MOTIVE,