ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 444/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal la data de 11.02.2013, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtele Casa de Asigurări de Sănătate Teleorman și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale, să fie obligate pârâtele să-i asigure de îndată și cu prioritate medicamentul (...) pe intervalul stabilit de medici, precum și orice alte medicamente prescrise de medici pentru boli complementare până la soluționarea cauzei ce face obiectul Dosarului nr. x/2/2013 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin Sentința nr. 847 din 27 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția inadmisibilității cererii ca neîntemeiată; a fost admisă în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtele Casa Județeană de Sănătate Teleorman și Casa Națională de Asigurări de Sănătate, au fost obligate pârâtele să acorde reclamantei medicamentul (...) până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. x/2/2013 și a fost respinsă în rest cererea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat recurs criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia nr. 4127 din data de 4 noiembrie 2014, în temeiul dispozițiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării recursului constatându-se că reclamanta a decedat la data de 13 iunie 2013.

Constatând că, până la data de 23 februarie 2016, niciun moștenitor nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu s-a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Având în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de Casa Națională de Asigurări de Sănătate împotriva Sentinței nr. 847 din 27 februarie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN