ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3577/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Petenta A., în calitate de expert judiciar numit în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat o cerere de completare a dispozitivului Sentinței nr. 1535 din data de 30 martie 2018, în sensul majorării onorariului de expert cu suma de 2.500 RON, respectiv de la suma de 1.000 RON la suma de 3.500 RON.

Prin Încheierea din 30 mai 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării cererii de completare formulate de petenta A., în cauza privind pe reclamanta B. SA și pe pârâta Curtea de Conturi a României, pentru lipsa nejustificată a părților.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A., solicitând admiterea recursului, repunerea pe rol a cauzei și pronunțarea unei hotărâri de completare a dispozitivului Sentinței nr. 1535 din data de 30 martie 2018, în sensul majorării onorariului de expert cu suma de 2.500 RON.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a prezentului recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

În prezenta cauză a fost dedusă judecății cererea de completare a dispozitivului Sentinței nr. 1535 din data de 30 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în sensul majorării onorariului de expert cu suma de 2.500 RON.

Astfel, se constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești:

b) încheierea de suspendare a judecării cauzei."

Înalta Curte constată că recurenta A. nu a respectat obligația legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul prevăzut de textul de lege mai sus evocat, în cuantum de 20 de RON.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., conform cărora timbrarea cererii reprezintă o cerință prevăzută sub sancțiunea nulității.

În același context, potrivit dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de A. împotriva încheierii din 30 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. împotriva încheierii din 30 mai 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL