ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3899/2018

HOTĂRÂRE

08.11.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3899/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administrația Națională "Apele Romane"- Administrația Bazinală de Apa Someș Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea contestației și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2017.

În motivare, contestatoarea a arătat că sumele prelinse nu sunt datorate, sporul de fidelitate solicitat fiind inclus în salariul de baza începând cu 1 decembrie 2015, fiind plătit intimatului.

Prin Sentința civilă nr. 2356 din data de 14 iunie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că în procedura specială a contestației la executare, regula aplicabilă în materia competenței este o regulă derogatorie de la dreptul comun și este reglementată de dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în conformitate cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, astfel cum rezultă din dispozițiile legale în materia organizării și funcționării Administrației Naționale "Apele Române", dar și din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 234/LMA/07.04.2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, calitatea de debitor aparține Administrației Bazinale "Someș-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

Instanța a reținut că însăși actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate și care este titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare.

De asemenea, Judecătoria Satu Mare a reținut că excepția necompetenței teritoriale exclusive este întemeiată și a fost invocată cu respectarea dispozițiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ. (instanța având nevoie de verificări pentru stabilirea competenței), motiv pentru care a admis excepția necompetentei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei care are personalitate juridică.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat Sentința civilă nr. 5805 din data de 20 septembrie 2018, prin care a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepția necompetenței trebuia invocată la primul termen de judecată în fața Judecătoriei Satu Mare, iar odată depășit momentul procedural al primului termen de judecată, instanța inițial învestită cu încălcarea regulilor de competență materială sau teritorială de ordine publică devine singura competentă să soluționeze cauza.

De asemenea, instanța a reținut că la primul termen de judecată Judecătoria Satu Mare, nu doar că nu a pus în discuție o eventuală necompetență a sa, dar în temeiul art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și-a verificat competența și a constatat că este competentă general, material și teritorial.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul acțiunii îl constituie contestația la executare formulată potrivit dispozițiilor art. 712, art. 714 și art. 720 alin. (1) C. proc. civ. de către contestatoarea Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apa Someș Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., prin care a solicitat instanței să dispună anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2017.

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile anterior menționate coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

De asemenea, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speță, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită aflată la dosarul Judecătoriei Satu Mare, creditorul A. s-a adresat executorului judecătoresc B., solicitând executarea silită a debitoarei Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă "Someș-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 234/LMA din data de 7 aprilie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă prin Decizia nr. 902/A din data de 14 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

În conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Prin încheierea nr. 3383 din 15 noiembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de BEJ B. și a încuviințat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă "Someș-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, fiind astfel stabilită instanța de executare.

Este adevărat că încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de instanța de executare poate fi atacată pe calea contestației la executare, în cadrul căreia se poate invoca nulitatea acestei încheieri pentru încălcarea normelor de competență prevăzute de art. 651 alin. (3) și art. 666 alin. (1) C. proc. civ., însă în cauza de față, prin contestația la executare formulată, debitoarea nu a invocat acest aspect.

Or, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditorul A. a înțeles să-și realizeze creanța, potrivit principiului disponibilității, este Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.

Se constată, totodată, că Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este și persoana obligată în raportul juridic de drept substanțial, Sentința nr. 234/LMA din 7 aprilie 2016 fiind pronunțată de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, iar în cadrul contestației la executare nu se poate schimba debitorul menționat în titlul executoriu.

Cum cererea de executare silită și, implicit, cea privind încuviințarea executării a fost îndreptată exclusiv împotriva Administrației Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu indicarea sa în calitate de debitoare, având sediul în municipiul Satu Mare, str. x, competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se află sediul debitorului, anume Judecătoria Satu Mare.

În consecință, față de caracterul de ordine publică al normelor de competență, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.