ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 749/2019

HOTĂRÂRE

04.04.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 749/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apa Someș - Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună admiterea contestației, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2017.

În motivare, contestatoarea a arătat că sumele pretinse nu sunt datorate, sporul de fidelitate solicitat fiind inclus în salariul de bază începând cu 01.12.2015 și fiind plătit intimatului.

Prin Sentința civilă nr. 2625 din data de 27 iunie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că în procedura specială a contestației la executare, regula aplicabilă în materia competenței este o regulă derogatorie de la dreptul comun și este reglementată de dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în conformitate cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Astfel cum rezultă din dispozițiile legale în materia organizării și funcționării Administrației Naționale "Apele Române", dar și din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 88/LMA din data de 25 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, calitatea de debitor aparține Administrației Naționale Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

S-a mai reținut că, potrivit art. 1 alin. (1) - (4) din O.U.G. nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale "Apele Române" "(1) Se înființează Administrația Națională "Apele Române" prin reorganizarea Companiei Naționale "Apele Române" - SA și prin preluarea activității de hidrologie, hidrogeologie și de gospodărire a apelor de la Compania Națională "Institutul Național de Meteorologie, Hidrologie și Gospodărire a Apelor" - SA, în scopul administrării, păstrării integrității și al protecției patrimoniului public de interes național care constituie infrastructura Sistemului național de gospodărire a apelor și pentru gospodărirea durabilă a resurselor de apă, care reprezintă monopol natural de interes strategic. (2) Administrația Națională "Apele Române", cu statut de regie autonomă de interes public național, este persoană juridică română și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, sub autoritatea Ministerului Apelor și Protecției Mediului. (3) Administrația Națională "Apele Române" își desfășoară activitatea în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și cu regulamentul de organizare și funcționare prevăzut în anexa nr. 1. (4) Administrația Națională "Apele Române" are în structura sa direcții de ape, organizate pe bazine și grupuri de bazine hidrografice, și în subordine unități fără personalitate juridică, prevăzute în anexa nr. 2, care vor efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare, în condițiile legislației în vigoare."

Astfel cum rezultă din reglementările privind organizarea și funcționarea acestei regii autonome, Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române" (Anexa 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002), organizată la nivelul districtului de bazin Someș - Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, având în subordine Sistemul de gospodărire a apelor Satu Mare, care este o unitate fără personalitate juridică [Anexa 1, lit. C), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002].

Instanța reține că, în raport de dispozițiile legale privind organizarea și funcționarea Administrației Naționale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul judecății desfășurate în Dosarul nr. x/2015 aparține Administrației Bazinale de Apă Someș - Tisa, ca structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române". Împrejurarea că actele de procedură au fost îndeplinite la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, structură a Administrației fără personalitate juridică, nu determină dobândirea de către această entitate a calității de debitor a obligației, câtă vreme aceasta nu deține atribuții proprii care să îi permită executarea obligațiilor ce decurg din titlul executoriu.

În privința dispozițiilor art. 109 C. proc. civ., Judecătoria Satu Mare consideră că textul legal se referă la pârâți persoane juridice de drept privat, situație care nu se regăsește în cauză raportat la natura cererii care a făcut obiectul fondului în dosarul care a generat titlul executoriu.

Având în vedere aceste argumente, Judecătoria Satu Mare a reținut că excepția necompetenței teritoriale exclusive este întemeiată și a fost invocată cu respectarea dispozițiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ., motiv pentru care a admis excepția necompetentei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei care are personalitate juridică.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat Sentința civilă nr. 7924 din data de 21 noiembrie 2018, prin care a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate se reține că instanța competentă să se pronunțe asupra contestației la executare este, conform dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare, respectiv judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Se mai reține că Administrația Națională "Apele Romane"- Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare a fost parte în litigiul încheiat prin pronunțarea hotărârilor ce constituie titlu executoriu, această entitate fiind debitorul din titlul executoriu ce stă la baza executării silite desfășurate de BEJ B. în Dosarul nr. x/2017 și entitatea împotriva căreia a fost formulată cererea de executare silită.

Întrucât sediul instituției debitoare este în Satu Mare, instanța a apreciat că instanța de executare este Judecătoria Satu Mare.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administrația Națională "Apele Române"- Administrația Bazinală de Apa Someș - Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză, să dispună admiterea contestației, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuțional nr. x/2017.

Sub aspectul determinării competenței teritoriale în funcție de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din dispozițiile anterior menționate, coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevăd, în noua redactare, că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

În speță, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită aflate în dosarul Judecătoriei Satu Mare, creditorul A. s-a adresat executorului judecătoresc B., solicitând executarea silită a debitoarei Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă "Someș - Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 88/LMA din data de 25 februarie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, definitivă prin Decizia civilă nr. 685 din data de 20 septembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

În conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, o astfel de cerere se adresează judecătoriei în a cărei rază teritorială se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În prezentul litigiu, Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este persoana obligată în raportul juridic de drept substanțial, Sentința civilă nr. 88/LMA din data de 25 februarie 2016 fiind pronunțată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, această entitate fiind și debitorul împotriva căruia creditorul A. a înțeles să-și realizeze creanța, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.

Prin încheierea nr. 3609 din data de 27 noiembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de BEJ B. și a încuviințat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș - Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, fiind astfel stabilită instanța de executare.

Se reține că, în cadrul contestației la executare, nu poate fi schimbată instanța de executare - instanța care deja a încuviințat executarea și nici nu pot fi aduse modificări cadrului procesual al litigiului în care a fost pronunțată hotărârea ce constituie titlu executoriu, așadar nu mai poate fi schimbat debitorul menționat în titlul executoriu.

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin Încheierea nr. 3688/2017 din data de 28 noiembrie 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, anume Judecătoria Satu Mare, ca instanță de executare.

Deși încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de instanța de executare poate fi cenzurată în cadrul contestației la executare silită, în condițiile art. 666 alin. (6) C. proc. civ., iar conform art. 712 alin. (3) din actul normativ menționat după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, se constată că, în speță, contestatoarea nu a formulat o astfel de solicitare.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.