ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 400/2019

HOTĂRÂRE

21.02.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 400/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra conflictului negativ de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administrația Națională "Apele Romane" - Administrația Bazinală de Apa Someș - Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauza, să dispună admiterea contestației și anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în Dosarul execuțional nr. x/2017.

În motivare, contestatoarea a arătat că sumele pretinse nu sunt datorate, sporul de fidelitate solicitat fiind inclus în salariul de baza începând cu 01.12.2015 și fiind plătit intimatului.

Prin Sentința civilă nr. 2746 din data de 11 iulie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că în procedura specială a contestației la executare, regula aplicabilă în materia competenței este o regulă derogatorie de la dreptul comun și este reglementată de dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., în conformitate cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, astfel cum rezultă din dispozițiile legale în materia organizării și funcționării Administrației Naționale "Apele Române", dar și din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 271/LMA/21.04.2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, definitivă prin Decizia civilă nr. 701/A/21.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, calitatea de debitor aparține Administrației Bazinale "Someș-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

De asemenea, instanța a reținut că însăși actele de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate și care este - de altfel - și titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare.

Judecătoria Satu Mare a reținut că excepția necompetenței teritoriale exclusive este întemeiată și a fost invocată cu respectarea dispozițiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ. (instanța având nevoie de verificări pentru stabilirea competenței), motiv pentru care a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunțat Sentința civilă nr. 7159 din data de 31 octombrie 2018, prin care a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți, în vederea soluționării conflictului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că nu prezintă relevanță sub aspectul soluționării excepției dacă debitorul din titlul executoriu are sau nu personalitate juridică, câtă vreme în cadrul contestației la executare nu se pot aduce modificări în ceea ce privește cadrul procesual din litigiul care a generat titlul executoriu, pentru a se susține că de fapt calitate procesuală pasivă putea avea numai Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa.

Totodată, în precizarea depusă la data de 08.05.2018 contestatoarea a arătat că a formulat contestația la executare atât în nume propriu, cât și în calitate de reprezentant al subunității Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare.

Contrar celor reținute în sentința civilă de declinare a competenței de soluționare, Judecătoria Cluj-Napoca a arătat că, în speță, actele de executare silită au fost emise împotriva debitorului din titlul executoriu - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, str. x, nr. 8/A, județul Satu Mare, iar nu împotriva Administrației Bazinale de Apă Someș-Tisa, cu sediul în Cluj-Napoca, județul Cluj.

Chiar dacă s-a formulat contestație la executare de către Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, căreia i s-a comunicat somația din data de 14.12.2017, aceasta trebuie introdusă la instanța de executare determinată conform celor arătate mai sus, și care nu poate fi cea de la sediul său, deoarece nu pot exista simultan mai multe instanțe de executare. Or, Judecătoria Satu Mare deja și-a stabilit calitatea de instanță de executare la momentul la care a soluționat cererea de încuviințare a executării silite.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul acțiunii îl constituie contestația la executare formulată potrivit dispozițiilor art. 712, art. 714 și art. 720 alin. (1) C. proc. civ. de către contestatoarea Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apa Someș Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., prin care a solicitat instanței să dispună anularea executării silite și a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în Dosarul execuțional nr. x/2017.

Potrivit dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile anterior menționate coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

Conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speță, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită aflate în dosarul Judecătoriei Satu Mare, creditorul A. s-a adresat executorului judecătoresc B., solicitând executarea silită a debitoarei Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă "Someș-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 271/LMA/21.04.2016 pronunțată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, definitivă prin Decizia civilă nr. 701/A/21.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

În conformitate cu dispozițiile legale anterior menționate, o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Prin încheierea nr. 3679/2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de BEJ B. și a încuviințat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă "Someș-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, fiind astfel stabilită instanța de executare.

Așadar, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditorul A. a înțeles să-și realizeze creanța, potrivit principiului disponibilității, este Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.

De asemenea, Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este și persoana obligată în raportul juridic de drept substanțial, Sentința civilă nr. 271/LMA/21.04.2016 fiind pronunțată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Administrația Națională "Apele Române", Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare.

Or, în cadrul contestației la executare nu mai poate fi schimbat debitorul menționat în titlul executoriu și nici instanța de executare - instanța care deja a încuviințat executarea.

Cum cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin Încheierea nr. 3679/2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2017, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, anume Judecătoria Satu Mare, ca instanță de executare.

În consecință, față de caracterul de ordine publică al normelor de competență, în aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.