ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2521/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2595 din 8 mai 2007,

Tribunalul Constanța, secția comercială, a respins ca nefondată acțiunea

promovată de reclamanții SC W. SRL Constanța și S.V. în contradictor cu pârâtul

B.I.N.

În motivarea

sentinței, instanța de fond, sesizată cu o acțiune având ca obiect constatarea

calității reclamantului de unic asociat al SC W. SRL urmare actului adițional din

2004 și sentinței nr. 686/Com din 21 februarie 2006 a Tribunalului Constanța, secția

comercială, prin care s-a dispus excluderea asociatei N.M. din societate, a

reținut că sentința menționată a dispus și cu privire la structura capitalului

social între asociați.

Curtea de Apel

Constanța secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și

fiscal a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți prin Decizia nr. 218

din 10 octombrie 2007.

Criticile apelanților

au fost înlăturate cu motivarea că prin sentința nr. 686 din 21 februarie 2006

a Tribunalului Constanța care nu a fost modificată prin căile de atac, instanța

a stabilit și structura capitalului social respectiv S.C. - 11 părți sociale și

B.I.N. - 10 părți sociale așa încât susținerea reclamanților în sensul că

intimatul nu mai putea primi părți sociale prin redistribuire întrucât anterior

pronunțării sentinței acesta își pierduse calitatea de asociat nu a fost

primită.

În contra deciziei

menționate au declarat recurs SC W. SRL Constanța prin reprezentant S.C. și S.C..

pentru motivele

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în a căror dezvoltare se arată

că:

de părți sociale și-a produs efectele între reclamant și pârât la 7 iulie 2004

și greșit instanța de apel a luat în considerare hotărârea Curții de apel prin

care se redistribuie părțile sociale modificând actul autentic de cesiune

încheiat de S.C. cu B.I. a cărui consecință a fost retragerea cedentului din

societate, dându-se astfel o interpretare eronată respectivului act;

referit la prevederile art. 16 și 17 din Legea nr. 304/2004 întrucât acestea nu

a legătură cu cauza de față.

Recursul nu este

fondat.

recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Recurenții reclamanți

critică decizia recurată sub aspectul interpretării actului de cesiune încheiat

în forma autentică între reclamantul S.C. și pârâtul B.I.N. în sensul efectelor

pe care el le produce între părțile contractante.

Numai că obiectul

acțiunii îl formează constatarea dreptului de proprietate asupra tuturor

părților sociale și a calității de asociat unic al coreclamantului S.C. motivat

de faptul că, pe de o parte, ar fi dobândit părțile sociale de la pârât iar, pe

de altă parte, că prin sentința 686 din 21 februarie 2006 a Tribunalului

Constanța definitivă asociata N.M. a fost exclusă din societate.

Hotărârea menționată

de excludere din societate și de constatare a structurii capitalului social și

asociaților a fost pronunțată în contradictor cu coreclamanta SC W. SRL,

reclamantă și în acel proces așa încât față de această parte operează

autoritatea de lucru judecat întrunite fiind condițiile art. 1201 C. civ.

Totodată, aceeași

hotărâre judecătorească nu poate fi invocată decât în întregul ei, nu numai

pentru dovada excluderii asociatei N.M. dar și pentru reașezarea capitalului

social urmare a acestui fapt între asociați ramași, iar prin înregistrarea ei

la Registrul comerțului aceasta a dobândit efecte erga omnes.

Drept urmare, decizia

atacată care își sprijină soluția pe hotărârea susmenționată este legală,

analiza actului de cesiune preexistent ei față de scopul urmat de reclamanți:

constatarea calității de unic asociat a coreclamantului S.C. fiind inutilă în

contextul dat.

Față de prevederea

imperativă a art. 203 din Legea nr. 31/1990 conform căreia „Transmiterea

părților sociale trebuie înscrisă în registrul comerțului și în registrul de

asociați ai societății” pentru a fi invocat în fața instanței în scopul

menționat și anume constatarea calității de unic asociat, trebuia să fie

înregistrat la Registrul comerțului.

Așadar, motivul

întemeiat pe dispozițiile art. 304.8 nu poate fi primit.

motivul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. se constată din

dezvoltarea lui că recurenții nu critică nici lipsa de temei legal nici

încălcarea sau aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 16 și

17 din Legea nr. 304/2004, așa încât analiza nu este posibilă în lipsa unui

obiect care să întrunească conținutul legal.

preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, menținând ca

legală decizia atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de

reclamanții SC W. SRL Constanța, S.C. împotriva Deciziei civile nr. 218/Com din

10 octombrie 2007 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 septembrie 2008.