ÎCCJ, decizie (scj.ro #83285)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83285) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Transmiterea părților sociale. Opozabilitate
Transmiterea
părților sociale trebuie înscrisă în registrul comerțului
și în registrul de asociați ai societății pentru a fi
invocată în fața instanței în scopul constatării
calității de unic asociat.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția
comercială decizia
nr
. 2521 din 23 septembrie
2008)
Prin
sentința nr.2595 din 8 mai 2007, Tribunalul Constanța, Secția
comercială a respins ca
nefondată
acțiunea promovată de reclamanții SC W. SRL și S.V. în
contradictor
cu pârâtul B.I.N.
În motivarea sentinței, instanța de fond, sesizată cu o
acțiune având ca obiect constatarea calității reclamantului de
unic asociat al SC W. SRL urmare actului adițional nr.1/2004 și
sentinței nr.686/COM/21 februarie 2006 a Tribunalului Constanța,
Secția comercială prin care s-a dispus excluderea asociatei N.M. din
societate, a reținut că sentința menționată a dispus
și cu privire la structura capitalului social între asociați.
Curtea de Apel Constanța secția comercială, maritimă
și fluvială, contencios administrativ și fiscal a respins ca
nefondat
apelul declarat de reclamanți prin decizia
nr.218 din 10 octombrie 2007.
Criticile apelanților au fost înlăturate cu motivarea că prin
sentința nr.686 din 21 februarie 2006 a Tribunalului Constanța care
nu a fost modificată prin căile de atac, instanța a stabilit
și structura capitalului social, așa încât susținerea
reclamanților în sensul că intimatul nu mai putea primi
părți sociale prin redistribuire întrucât anterior
pronunțării sentinței acesta își pierduse calitatea de
asociat nu a fost primită.
În contra deciziei menționate au declarat recurs SC W. SRL Constanța
prin reprezentant S.C. și S.C. pentru motivele prevăzute de art.304
pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recursul nu este fondat. (...)
Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe
dispozițiile art.304 pct.8 Cod procedură civilă.
Recurenții reclamanți critică decizia
recurată
sub aspectul interpretării actului de cesiune încheiat în forma
autentică între reclamantul S.C. și pârâtul B.I.N. în sensul
efectelor pe care el le produce între părțile contractante.
Numai că obiectul acțiunii îl formează constatarea dreptului de
proprietate asupra tuturor părților sociale și a
calității de asociat unic al coreclamantului S.C. motivat de faptul
că, pe de o parte, ar fi dobândit părțile sociale de la pârât
iar, pe de altă parte, că prin sentința 686/21 februarie 2006 a
Tribunalului Constanța definitivă asociata N.M. a fost exclusă
din societate.
Hotărârea menționată de excludere din societate și de
constatare a structurii capitalului social și asociaților a fost
pronunțată în
contradictor
cu coreclamanta
SC W. SRL, reclamantă și în acel proces așa încât față
de această parte operează autoritatea de lucru judecat întrunite
fiind condițiile art.1201 Cod civil.
Totodată, aceeași hotărâre judecătorească nu poate fi
invocată decât în întregul ei, nu numai pentru dovada excluderii asociatei
N.M. dar și pentru reașezarea capitalului social urmare a acestui
fapt între asociați ramași, iar prin înregistrarea ei la Registrul
comerțului aceasta a dobândit efecte
erga
omnes
.
Drept urmare, decizia atacată care își sprijină soluția pe
hotărârea susmenționată este legală, analiza actului de
cesiune preexistent ei față de scopul urmărit de
reclamanți: constatarea calității de unic asociat a
coreclamantului S.C. fiind inutilă în contextul dat.
Față de prevederea imperativă a art.203 din Legea nr.31/1990
conform căreia „Transmiterea părților sociale trebuie
înscrisă în registrul comerțului și în registrul de
asociați ai societății” pentru a fi invocat în fața instanței
în scopul menționat și anume constatarea calității de unic
asociat, trebuia să fie înregistrat la Registrul comerțului.