ÎCCJ, Secția I civilă
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
S-a luat în examinare
cererea de strămutare formulată de petentul R.S.
La apelul nominal,
lipsesc petentul R.S. și intimații Autoritatea Națională pentru Restituirea
Proprietăților, Primarul orașului Miercurea Sibiului, Instituția Prefectului
județul Sibiu și D.C.
Ministerul Public
este reprezentat de procuror L.N.
Se referă de
magistratul asistent asupra faptului că nu a fost restituită dovada de
îndeplinire a procedurii de citare cu petentul R.S., citat în Germania, dar că
partea a depus, prin e-mail, o serie de înscrisuri, precum și completarea
motivelor cererii de strămutare, cu referire la termen, solicitând și judecarea
cauzei în lipsă. Totodată, se referă că potrivit programului de evidență
informatizată a instanțelor, în dosarul ce face obiectul cererii de strămutare
a fost amânată pronunțarea pentru astăzi, 25 iunie 2014 și că două cereri, cu
motive similare, prin care s-a cerut strămutarea aceluiași dosar, formulate de
petent, au fost soluționate de către secția I civilă a Înaltei Curți de Casație
și Justiție, prin Încheierea nr. 1083 din 28 martie 2014 pronunțată în Dosarul
nr. 749/1/2014 și prin Încheierea nr. 3741 din 13 septembrie 2013, pronunțată
în Dosarul nr. 114/1/2013.
Se mai referă că
petentul a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a
taxei judiciare de timbru, înregistrată la data de 15 mai 2014 și că ulterior
formulării acesteia a depus dovada de plată a taxei, în cuantumul stabilit de
instanță, precum și cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., prin
raportare la art. 6 alin. (1) din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului
și a Libertăților Fundamentale, făcând referire și la o serie de decizii ale
Curții Constituționale.
De asemenea, se
referă că prin întâmpinarea depusă la dosar de intimatul Primarul orașului
Miercurea Sibiului a fost solicitată și obligarea petentului la plata
cheltuielilor de judecată, fără a se depune înscrisuri în susținere.
Având cuvântul,
procuror L.N. apreciază că procedura de citare cu petentul este legal
îndeplinită, prin raportare la înscrisurile depuse la dosar de către acesta,
din care rezultă că are cunoștință de termenul de judecată.
Cu privire la cererea
de sesizare a Curții Constituționale, formulează concluzii de respingere a
acesteia.
Înalta Curte,
verificând actele și lucrările dosarului, constată că petentul R.S. are
cunoștință de termenul de judecată, aspect ce rezultă din corespondența purtată
între acesta și instanță, prin poșta electronică.
Cu privire la cererea
de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a
dispozițiilor art. 40 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu se
impune sesizarea Curții Constituționale cu soluționarea acestei excepții, având
în vedere că prin Decizia nr. 65 din 11 februarie 2014, publicata în M. Of. nr.
314 din 29 aprilie 2014, Curtea Constituțională a analizat respectiva excepție,
prin raportare la dispozițiile art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenția pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, respingând-o ca
neîntemeiată, în considerentele hotărârii regăsindu-se argumentele pentru care
s-a apreciat că nemotivarea încheierilor de strămutare nu contravine
dispozițiilor constituționale.
Procuror L.N., având
cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare, formulează concluzii de respingere
a acesteia, ca inadmisibilă.
Referitor la
solicitarea intimatului Primarul orașului Miercurea-Ciuc privind acordarea
cheltuielilor de judecată, reține, în raport de dispozițiile art. 274 alin. (1)
C. proc. civ. că temeiul acordării acestora părții care a câștigat procesul
este culpa procesuală a adversarului său, căzut în pretenții.
Or, cererea de
strămutare este un incident procedural, pus de legiuitor la îndemâna părții
care are îndoieli asupra imparțialității instanței pe rolul căreia se află
litigiul și, prin urmare, soluționarea acesteia nu vizează fondul pretențiilor
deduse judecății.
Mai mult, se constată
că intimatul nu a depus în susținerea pretențiilor sale înscrisuri
justificative.
Motiv pentru care,
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge cererea
formulată de petentul R.S. privind strămutarea procesului civil ce formează
obiectul Dosarului nr. 13915/306/2012 al Judecătoriei Săliște.
Respinge cererea
formulată de intimatul Primarul orașului Miercurea Sibiului de acordare a
cheltuielilor de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 25 iunie 2014.
Procesat de GGC - LM