ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1978/2010

Asupra recursului penal de față; Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 35 din 25 februarie 2010, Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 278 1 alin. (13) C. proc. pen. cu aplicarea art. 275 - 278 C. proc. pen., a trimis plângerea formulată de petentul U.V.V., împotriva Rezoluției nr. 1487/P/2009 din 6 ianuarie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și a Rezoluției nr. 1379/P/2009, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, spre competentă soluționare, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele: La data de 26 noiembrie 2009, U.V.V. (la acea dată aflat în Penitenciarul Bacău) a sesizat procurorul, solicitând efectuarea de cercetări față de numitul M.C.F., directorul Penitenciarului Bacău, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 263 C. pen., art. 265 C. pen., art. 267 C. pen.

și art. 267 1 C. pen. În plângere s-a precizat că directorul Penitenciarului Bacău nu îi înmânează toate documentele ce îi sunt adresate și că nu depune diligențe pentru lămurirea situației sale, petentul apreciind că este ținut în stare de detenție abuziv, neexistând un mandat valabil de executare a pedepsei închisorii. Verificările preliminare efectuate în cauză au relevat faptul că persoana reclamată deține funcția de ofițer în cadrul A.N.P., comisar director al Penitenciarului Bacău, competența de efectuare a urmăririi penale, revenind în aceste condiții, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, conform art. 60 alin. (4) din Legea nr. 293/2004.

Plângerea a fost trimisă de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, spre competentă soluționare, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău care în urma cercetărilor întreprinse a constatat că în sarcina intimatului nu poate fi reținută nicio infracțiune, întrucât, acesta și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu. Referitor la cererile trimise de petent la diferite instituții, acestuia i-au fost înmânate sub semnătură răspunsurile primite, care de altfel, au fost depuse în xerocopie la dosar. Cât privește existența unui mandat de executare, verificările efectuate au indicat că persoana deținută U.V.V. se află în executarea a două pedepse privative de libertate, respectiv, 2 ani închisoare în baza mandatului de executare nr. 1428 din 8 octombrie 2009 emis de Judecătoria Piatra-Neamț și 3 ani închisoare și 500 RON amendă penală prin mandatul de executare nr. 72 din 8 octombrie 2009 al Judecătoriei Piatra-Neamț.

În aceste condiții, procurorul a concluzionat că nu există indicii de săvârșire a vreunei infracțiuni de către persoana reclamată în calitatea deținută și în consecință, s-a dispus în cauză o soluție de neînceperea urmăririi penale față de intimatul M.C.F. În contextul dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen., petentul s-a adresat instanței competente, respectiv, Curtea de Apel Bacău, instanță care sesizată cu plângerea petentului a constatat că acesta nu a respectat procedura înscrisă în dispozițiile art. 275 - 278 C. proc. pen., potrivit căreia, există obligația ca partea vătămată să se adreseze - mai întâi - procurorului ierarhic superior celui ce a emis rezoluția atacată, după care, soluția dispusă de procurorul de caz poate fi atacată la instanța competentă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul U.V.V. Recursul este tardiv pentru considerentele ce urmează: Astfel, conform art. 385 2 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile și el curge de la pronunțare sau comunicare, după cum, partea a fost prezentă sau a lipsit la dezbateri sau pronunțare sau se află în stare de arest (în acest sens dispozițiile art. 385 1 alin. (2) C. proc. pen. combinate cu art. 363 - 365 C. proc. pen.). Petentul, aflat în stare de deținere la acel moment, a semnat pentru comunicarea Sentinței penale nr. 35 din 25 februarie 2010, la data de 15 martie 2010, iar recursul a fost depus la 29 martie 2010 (data poștei), peste termenul de recurs care se împlinise la 26 martie 2010. Desigur, efectuând un demers procesual peste termenul prevăzut de lege, consecința este arătată prin art. 185 7 C. proc.

pen., prevederi potrivit cărora, nerespectarea termenului prevăzut de lege atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen. Așa fiind, pentru considerațiunile de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca tardiv. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul U.V.V. împotriva Sentinței penale nr. 35 din 25 februarie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul petiționar la 160 RON cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 19 mai 2010.