ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2349/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, a solicitat:

- anularea Notei de neconformitate nr. x din 14 decembrie 2015 și a Deciziei nr. 94 din 4 martie 2016, prin care s-au aplicat corecții de 5% din valoarea finanțării pentru presupuse nereguli constatate în cadrul achiziției directe;

- să se constate dreptul la încasarea sumei de 42.730,8 RON, suma ce reprezintă cota de 5% din contractul de finanțare în cuantum de 854.616 RON;

- să fie obligată pârâta la plata sumei de 42.730,8 RON, cu cheltuieli de judecată.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 3527 din 15 noiembrie 2016, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței civile nr. 3527 din 15 noiembrie 2016 a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ.

II.Analiza cererii de recurs

Primul motiv de recurs se raportează la neadministrarea probei cu expertiza de specialitate, apreciată ca putând dovedi ca prin schimbarea software-lui monitorului se pot obține limitele de luminozitate solicitate, iar secundul motiv se raportează la o nemotivare a judecății fondului asupra aplicabilității principiului proporționalității.

Astfel, recurenta reclamantă a lansat pe pagina web www.x.ro procedura de atribuire a contractului de furnizare echipamente electronice, nr. 111 din 27 octombrie 2015 încheiat cu B., cu data limită de depunere a ofertelor 13 octombrie 2015.

Procedura aplicabilă achiziției contractului de dotări pentru proiectul "Dezvoltarea activității de producție cinematografica, video și de programe de televiziune prin dotarea cu echipamente tehnologice noi" a fost cea prevăzută de Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privați în cadrul proiectelor finanțate din instrumente structurale, obiectivul "Convergență", precum și în cadrul proiectelor finanțate prin mecanismele financiare SEE și norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări, cap. VII Procedura simplificată, Etapa 2 -Prospectarea pieței: "în cazul în care sunt identificate specificații tehnice ofertate care nu corespund specificațiilor tehnice solicitate, se aplică o corecție conform părții a 3-a, pct. 3 din anexa la H.G. nr. 519/2014 (proporțional cu prejudiciul)".

Potrivit prevederilor cap. VII - Procedura simplificată, Etapa 2 - Prospectarea pieței, lit. b) Analiza ofertelor din Anexa la Ordinul ministrului fondurilor europene nr. 1120/2013 privind aprobarea Procedurii simplificate aplicate de beneficiarii privați în cadrul proiectelor finanțate din instrumente structurale, obiectivul "Convergență", precum și în cadrul proiectelor finanțate prin mecanismele financiare SEE și norvegian pentru atribuirea contractelor de furnizare, servicii sau lucrări:

"Beneficiarul privat compară ofertele primite. Dacă se primește o singură ofertă, beneficiarul poate să o analizeze și să procedeze la atribuirea contractului de achiziție, dacă oferta respectă specificațiile tehnice elaborate conform etapei 1".

Din analiza documentelor existente, s-a reținut că recurenta reclamantă a publicat pe site-ul www.x.ro lista echipamentelor ce urmau a fi achiziționate în cadrul proiectului, precum și specificațiile tehnice ale acestora.

Printre specificațiile tehnice ale echipamentelor propuse spre achiziții de către S.C. A. S.R.L. se menționează următoarele:

1.1.3. Kit Monitoare control surse emisie ce conțin următoarele echipamente: Monitoare previzionare surse de input și output emisie - Luminozitate minim 700 cd/m

2

:

1.1.9. Kit Echipament teren ce conține următoarele echipamente: Card de memorie - Card de memorie cu o capacitate de minim 64 GB.

Așadar, pentru echipamentele "monitoare control surse emisie" (kit 1.1.3. - monitoare control surse emisie) și "card memorie" (kit 1.1.9.- Echipament de teren) specificațiile tehnice ofertate nu corespund specificațiilor tehnice solicitate prin documentația de atribuire, respectiv pentru primele echipamente menționate, beneficiarul solicita în fișa de date o luminozitate de minim 700 cd/m

2

, iar pentru cel de-al doilea echipament card de memorie cu o capacitate de minim 64 GB.

În cadrul fișei tehnice depuse de către B., acesta a ofertat pentru kitul 1.1.3. un echipament cu o luminozitate de 450 cd/mp față de cel solicitat prin documentația de atribuire și anume luminozitate de minim 700 cd/m

2

, fiind în acest caz un echipament cu caracteristici tehnice inferioare celor menționate în fișa de date.

Ceea ce tinde partea în cadrul primului motiv de recurs este a dovedi că prin modificări se poate ajunge luminozitatea minim impusă.

Or, nu aceasta a fost obiectul achiziției, ci cel mai sus menționat, astfel că o atare expertiză precum cea solicitată de recurentă nu-și are rostul, fiind evident faptul că aceasta trebuie să solicite condițiile kitului publicat.

Este evident faptul că eroarea aparține recurentei, aceasta trebuia să respecte întru-totul condițiile solicitate prin cele publicate pe site.

Cu privire la kitul 1.1.9. - Card de memorie, recurenta reclamantă a solicitat în fisa de date o capacitate de minim 64 GB, însă ofertantul a propus carduri cu o capacitate inferioară, de 32 GB, acestea fiind acceptate de către aceasta.

Or, contrar susținerilor recurentei, instanța de fond reține în mod corect faptul că acceptarea unui card cu memoria mai mică decât cea prevăzută în documentația de atribuire nu este rezultatul unei erori materiale, ci a unei neglijențe a reclamantei care trebuia să depună diligențe astfel încât să contracteze produsele cu caracteristicile tehnice prevăzute în fișa de date.

Se reține astfel că au fost modificate condițiile inițiale cuprinse în specificațiile tehnice solicitate prin documentația de atribuire prin acceptarea unor caracteristici tehnice inferioare prezentate de către ofertant, fiind astfel încălcate prevederile Ordinului nr. 1120/2013.

Apare evident că în acest caz nu poate fi vorba de vreo greșeală în aplicare principiului proporționalității, însă în nici un caz în defavoarea recurentei. Or, în limitele analizei recursului un alt sens al verificării aplicării principiului nu poate fi făcută.

Că a fost vorba despre o eroare, ori o neglijență din punct de vedere al aspectului analizat, nerespectarea aspectelor solicitate apare ca evidentă.

Așa fiind, în raport de criticile aduse, hotărârea instanței de fond apare ca temeinică și legală.

Cum în raport de motivele invocate nu apare incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 3527 din 15 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 8 mai 2019.

Procesat de GGC - MM