ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3815/2013

Asupra

recursului de față;

Analizând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3888 de

la 27 martie 2012, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis cererea

formulată de reclamanta SC U.S.C. SA în contradictoriu cu pârâta SC J.V.F. SRL

și a obligat pârâta să plătească teciamantei suma de 98.861,49 RON reprezentând

chirie neachitată aferentă lunilor august-noiembrie 2009, 740,59 RON

reprezentând penalități de întârziere neachitate și 24.236,49 RON reprezentând contravaloare

garanție datorată conform art 12 din contractul de închiriere din 21 mai 2009, cu

motivarea că au existat raporturi comerciale, a fost semnat un contract de închiriere,

pârâta a avut spațiul la dispoziție, a plătit redevența datorată pe perioada de

amenajare a spațiului, însă nu și-a achitat chiria pe perioada cât spațiul a fost

la dispoziția sa, pentru plata cu întârziere a facturilor, pârâta datorează penalități,

iar, în baza art. 20.2 din contract, în cazul în care contractul se reziliază din

culpa chiriașului înainte de durata de expirare a acestuia, garanția nu se mai restituie,

ci este păstrată de proprietar având rolul de a compensa prejudiciul suferit ca

urmare a rezilierii înainte de termenul de încetare a contractului.

Curtea de Apel

București, secția a V-a civilă, prin decizia nr. 505/2012 de la 28 noiembrie 2012,

a respins ca nefondat apelul formulat de pârâta SC J.V.F. SRL, reținând că, între

părți, s-a semnat procesul-verbal de predare-primire, iar contractul de închiriere

a intrat în vigoare după semnarea acestuia, nesolicitându-se de către pârâtă

rezilierea lui pentru vreun motiv.

Împotriva

acestei decizii, pârâta SC J.V.F. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului și modificarea deciziei atacate, iar, pe fond, respingerea cererii

de chemare în judecată, invocând drept motive de nelegalitate disp. art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În argumentarea

motivelor de recurs, s-a învederat ca mretarea relațiilor dintre părți se datorează

în mod exclusiv culpei locatorului care nu și-a respectat obligația esențială asumată

prin contractul de închiriere, respectiv aceea de predare a spațiului, iar plata

celor două luni de chirie nu face dovada predării spațiului închiriat de către reclamantă,

în contract prevăzându-se efectuarea acestor plăți în avans.

Înalta Curte,

analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137

alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța prioritar asupra

excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea

în fond a pricinii, luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține

că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire Ia art. 20 (1) și (2) din

aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până la termenul de judecată

stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în căzul

în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, recurenta

a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,

potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, iar, până la termenul de judecată stabilit

pentru soluționarea cererii de recurs, nu a depus dovada achitării taxei de timbru

și a timbrului judiciar în cuantumul stabilit.

Constatând că

recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit de

Înalta Curte, 07 noiembrie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită,

iar, în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte

urmează să dea eficientă dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 148/1997,

respectiv ale art. 3 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii

nr 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată, și să dispună

anularea ca netimbrat a recursului formulat de pârâta SC J.V.F. SRL București.

Față de considerentele

expuse, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula ca netimbrat

recursul declarat de pârâta SC J.V.F. SRL București împotriva deciziei civile

nr. 505/2012 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat

recursul declarat de pârâta SC J.V.F. SRL București împotriva deciziei civile

nr. 506/2012 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2013.