ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3861/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 30 octombrie 2015, Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Băile Olănești, prin Primar A., autoritate contractantă în cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013 - Axa Prioritară DML5/5.2 - Proiect: Reabilitarea Infrastructurii Rutiere în Stațiunea Băile Olănești, în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, a solicitat anularea următoarelor acte administrative: Decizia M.D.R.A.P. nr. 44 din 28 aprilie 2015 privind soluționarea contestației formulate împotriva Notei de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de către DGPE din cadrul MDRAP și Nota de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, prin care s-a dispus aplicarea unei corecții financiare în cuantum de 1.422.984,76 RON fără TVA, reprezentând contravaloarea a 10% din valoarea fără TVA a Contractului de lucrări nr. x/14 octombrie 2013 din cadrul proiectului "Reabilitarea Infrastructurii Rutiere în Stațiunea Băile Olănești" s-a mai solicitat de către reclamant ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună exonerarea de la plata sumelor stabilite de către organele de control cu titlu de creanța bugetară în sarcina sa și anularea actelor administrative denumite Informări privind situația cheltuielilor aprobate în Cererile de plată.

Prin Sentința civilă nr. 28/F-Cont din 8 februarie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială Orașul Băile Olănești, prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional.

A anulat Decizia nr. 44 din 28 aprilie 2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și nota de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014, a dispus exonerarea de la plata sumelor stabilite în baza actelor mai sus menționate.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut ca situație de fapt următoarele:

Din probele administrate a rezultat că prin Informarea nr. x din 12 decembrie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de Plată nr. x și în conformitate cu Nota de neconformitate nr. 103.078 din 18 noiembrie 2014 emise de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul MDRAP, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea Contractului de lucrări nr. x din 14 octombrie 2013 încheiat între UAT Orașul Băile Olănești și SC B. SRL (Asocierea SC B. SRL și SC C. SRL).

În vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, UAT Orașul Băile Olănești, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a Invitației de participare nr. 339.721 din 20 noiembrie 2012. Valoarea estimată a contractului a fost de 15.350.470,00 RON. Criteriul de atribuire a fost "prețul cel mai scăzut".

În Invitația de participare nr. 339721 din 20 noiembrie 2012, reclamanta a menționat următoarele:

"Lucrările ce urmează a fi executate sunt din categoria lucrărilor de infrastructură și suprastructură rutieră, lucrări de alimentare cu apă, canalizare menajeră și pluvială din corpul străzilor și lucrări de amenajare parcuri".

La capitolul III.2.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din fișa de date a achiziției, reclamanta a solicitat prezentarea certificatului "ISO 9001:2008, sau echivalent, valabil la data limita de depunere a ofertei corespunzător activității aferente obiectului procedurii ce face obiectul contractului de execuție lucrări", precizând că "În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceste formulare".

Conform celor menționate în Raportul procedurii nr. 6909 din 2 iulie 2013, în urma solicitărilor de clarificări formulate de 10 potențiali ofertanți, au fost depuse 4 oferte, oferta depusă de Asocierea SC B. SRL și SC C. SRL fiind declarată câștigătoare.

Autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a constatat că, pentru abaterile enumerate mai sus, sunt aplicabile prevederile punctului 9 din Partea I Secțiunea B din H.G. nr. 519/2014 - "Evaluarea ofertelor", motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, a aplicat o reducere procentuală de 10 % din valoarea Contractului de lucrări nr. x din 14 octombrie 2013 încheiat între UAT Județul UAT Orașul Băile Olănești și SC B. SRL (Asocierea SC B. SRL și SC C. SRL).

Valoarea reducerii procentuale rezultate din aplicarea corecției de 10% pentru contractul verificat a fost de 1.422.984,76 RON.

Reclamanta a formulat contestație împotriva Notei de informare nr. x din 27 iunie 2014 și Notei de neconformitate nr. x din 20 ianuarie 2014.

Contestația a fost soluționată prin Decizia nr. 277 din 1 septembrie 2014, prin care s-a dispus admiterea contestației formulate de Unitatea administrativ teritorială orașul Băile Olănești, anularea Notei de neconformitate nr. x din 20 ianuarie 2014 și a Informării nr. 45446 din 27 iunie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de Plată nr. x și refacerea acestora ținând cont de considerentele deciziei.

Raportat la cele dispuse prin Decizia nr. 277 din 1 septembrie 2014, a fost emisă Nota de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014. Aceasta a fost comunicată reclamantei cu Nota de informare nr. x din 12 decembrie 2014.

Reclamanta a formulat contestație împotriva Notei de informare nr. x din 12 decembrie 2014 și Notei de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014.

Contestația reclamantei a fost soluționată prin Decizia nr. 44 din 28 aprilie 2015, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată.

A reținut instanța de fond că din analiza procesului-verbal de evaluare nr. x înregistrat sub nr. x din 10 ianuarie 2013 și Raportul procedurii nr. x din 7 februarie 2013 rezultă faptul că SC C. SRL "a prezentat ISO 9001:2008 pentru drumuri și edilitare și nu a prezentat certificat pentru obiectul de lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor, însă astfel cum s-a menționat această cerință de calificare poate fi dovedită și prin alte mijloace de probă, inclusiv prin interogarea bazelor de date ale organelor competente. Din adresa nr. x din 7 noiembrie 2014 emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la MDRAP cu nr. 90912 din 7 noiembrie 2014, rezultă că autoritatea a transmis dovada verificării pe site-ul D. a certificatului nr. 1696 - SR EN ISO 9001:2008, conform căruia asociatul SC C. SRL este certificat și pentru categoria de lucrări "amenajări peisagistice".

Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a reținut că nu se poate reține existența unei nereguli, astfel cum este prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, motiv pentru care a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată.

Împotriva sentinței civile atacate a formulat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. A invocat cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul a arătat că instanța de fond, pentru a ajunge la soluția pronunțată, a reținut în mod corect că SC C. SRL nu a prezentat certificat pentru obiectul de lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor, dar prin simplul fapt că s-a făcut o interogare pe site-ul D., cu desconsiderarea probatoriului administrat și implicit a normelor legale incidente, a hotărât în mod eronat că nu se poate reține existența unei nereguli pe acest aspect.

Reprezentanții UATO Băile Olănești au menționat în mod expres acest aspect în Procesul-verbal de evaluare nr. x (înregistrat sub nr. x din 10 ianuarie 2013) și Raportul procedurii nr. x din 7 februarie 2013, în care s-a reținut în legătură cu SC C. că a prezentat ISO 9001:2008 pentru drumuri edilitare, dar nu a prezentat pentru obiectul arhitectură peisagistică a parcurilor. Raportat la acest aspect, E. (Organism Intermediar conform Contractului de finanțare nr. x din 14 mai 2012) a solicitat o clarificare UATO Băile Olănești, această din urmă instituție precizând că, Comisia de evaluare avea obligația de a lua în considerare resursele tuturor membrilor grupului, iar asociatul SC B. era certificat ISO 9001:2008 pentru respectivele lucrări. Or, această interpretare este total eronată raportat la prevederile Ordinului ANRMA nr. 509/2011, care stabilea că certificarea ISO 9001:2008 trebuia prezentată individual de fiecare membru al asocierii pentru partea de contract pe care o realizează,dar și la modul în care autoritatea contractantă a formulat cerința în speță.

A mai susținut recurentul că instanța de fond a omis în totalitate faptul că în conformitate cu fișa de date a achiziției UATO Băile Olănești a solicitat ca certificatul ISO 9001:2008 sau echivalent să fie valabil la data limită de depunere a ofertei, iar în cauză nu există niciun document care să dovedească faptul că SC C. SRL era certificat la data deschiderii ofertelor. Această omisiune este cu atât mai gravă în condițiile în care recurentul-pârât a arătat instanței de fond faptul că, în vederea clarificării acestui aspect, prin Adresa nr. x din 5 noiembrie 2014 s-a solicitat UATO Băile Olănești să demonstreze că prin verificarea site-ului D. Comisia de evaluare a putut stabili cu certitudine că asociatul SC C. SRL îndeplinea cerința solicitată la data limită de depunere a ofertelor; s-a răspuns prin Adresa nr. x din 7 noiembrie 2014, înregistrată la MDRAP cu nr. 90912 din 7 noiembrie 2014, transmițând dovada verificării pe site-ul D. a certificatului ISO 9001:2008, conform căruia asociatul este certificat și pentru categoria de lucrări "amenajări peisagistice", dar nu a făcut dovada faptului că SC C. SRL era certificată la momentul deschiderii ofertelor și nici când a fost realizată verificarea respectivă.

Totodată, a mai susținut recurentul că MDRAP a apreciat corect că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinea toate cerințele minime de calificare solicitate prin fișa de date a achiziției, fiind incidente disp. art. 2 alin. (2) lit. b) și art. 36 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, astfel că în mod indubitabil UATO Băile Olănești a tratat în mod preferențial ofertantul care a fost declarat câștigător.

A mai susținut recurentul că instanța de fond nu a avut în vedere nici cele reținute de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin intermediul deciziilor invocate chiar de către UATO Băile Olănești și în special Decizia nr. 1076/114 C110/5937, 150,387,609, 643 din 28 martie 2013 a CNSC. Aceasta a fost emisă ca urmare a promovării contestației nr. 314 din 16 ianuarie 2013 de către SC F. SRL în calitate de lider al Asocierii SC F. SRL - SC G. SRL - SC H. SRL.

În cuprinsul Deciziei nr. 1076/114 C110/5937, 150,387,609, 643 din 28 martie 2013 a CNSC s-a menționat, printre aspectele contestate, admisibilitatea ofertei depusă de asocierea SC I. SRL - SC C. SRL, că pentru operatorul economic SC I. SRL există un certificat ISO 9001:2008 unde este prevăzut domeniul Amenajare Teren, Peisagistică, însă în formularul nr. 13 nu are prevăzut personal de specialitate și nu are experiență în lucrări de acest gen. În ceea ce privește operatorul SC C. SRL, contestatorul a arătat că nu are în certificatul ISO 9001:2008 specificat acest domeniu, are în echipă un contract de colaborare cu J. - inginer horticol, are experiență similară un contract de peisagistică, iar conform ofertei financiare el execută lucrările de peisagistică.

Pentru aceste argumente, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare să se dispună respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovate de către reclamanta UATO Băile Olănești, menținând ca temeinice și legale Decizia nr. 44 din 28 aprilie 2015 și Nota de Conformitate nr. x din 18 noiembrie 2014.

Intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Băile Olănești nu a formulat întâmpinare.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 11 iunie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Raportorul a apreciat că recursul îndeplinește cerințele de admisibilitate, prefigurându-se incidența prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând criticile invocate în recurs raportat la probele administrate și la soluția dată de instanța de fond, Înalta Curte constată că recursul este fondat și îl va admite, va casa hotărârea atacată și va respinge acțiunea reclamantei, având în vedere următoarele considerente:

Obiectul acțiunii îl formează anularea Deciziei nr. 44 din 28 aprilie 2015 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (privind soluționarea contestației formulate împotriva Notei de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, în sensul respingerii acesteia) și a Notei de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, prin care s-a dispus aplicarea unei corecții financiare în cuantum de 1.422.984,76 RON fără TVA, reprezentând contravaloarea a 10% din valoarea fără TVA a Contractului de lucrări nr. x din 14 octombrie 2013 din cadrul proiectului "Reabilitarea Infrastructurii Rutiere în Stațiunea Băile Olănești".

Contractul de lucrări nr. x din 14 octombrie 2013 a avut ca obiect Proiectul "Reabilitarea Infrastructurii Rutiere în Stațiunea Băile Olănești" și a fost încheiat între UATO Băile Olănești, ca autoritate contractantă, și Asocierea SC B. SRL și SC C. SRL.

Prin Decizia nr. 44 din 28 aprilie 2015, Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a dispus respingerea contestației formulate de UATO Băile Olănești împotriva informării nr. 45446 din 12 decembrie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în cererea de plată nr. x și a Notei de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de către Direcția Generală Programe Europene din cadrul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, proiect cod SMIS 18224, cu titlul "reabilitarea infrastructurii rutiere în stațiunea Băile Olănești", ca fiind neîntemeiată.

Prin Nota de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, s-a dispus aplicarea unei corecții financiare în cuantum de 1.422.984,76 RON fără TVA, reprezentând contravaloarea a 10% din valoarea fără TVA a Contractului de lucrări nr. x din 14 octombrie 2013 din cadrul proiectului "Reabilitarea Infrastructurii Rutiere în Stațiunea Băile Olănești".

Prin informarea nr. x din 12 decembrie 2014 privind situația cheltuielilor aprobate în Cererea de plată nr. x și în conformitate cu Nota de neconformitate nr. x din 18 noiembrie 2014 emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Programe Europene, autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a aplicat o reducere procentuală de 10% din valoarea contractului de lucrări nr. x din 14 octombrie 2013 încheiat între UATO Băile Olănești și SC B. SRL (Asocierea SC B. SRL și SC C. SRL).

În vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, UATO Băile Olănești, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitației de participare nr. 339.721 din 20 noiembrie 2012. Valoarea estimată a contractului a fost de 15.350.470,00 RON, iar criteriul de atribuire a fost prețul cel mai scăzut.

Conform Raportului procedurii nr. x din 2 iulie 2013, reiese că în urma solicitărilor de clarificări formulate de 10 potențiali ofertanți au fost depuse 4 oferte, dintre care oferta depusă de Asocierea SC B. SRL și SC C. SRL a fost declarată câștigătoare.

Autoritatea contractantă a solicitat prin fișa de date a achiziției publice, ca cerință minimă, prezentarea dovezilor privind ISO 9002:2008 sau echivalent, valabil la data limită de depunere a ofertei, corespunzător activității aferente obiectului procedurii ce face obiectul contractului de execuție lucrări.

Din documentele prezentate în cadrul ofertei depuse de Asocierea SC B. SRL și SC C. SRL, a rezultat că asociatul C. SRL nu era certificat ISO 9002:2008 pentru lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor la data limită de depunere a ofertelor, deși conform Contractului de asociere nr. x din 74 octombrie 2013 acesta a realizat lucrări de amenajare parcuri.

Pentru a clarifica acest aspect, autoritatea de verificare, prin Adresa nr. x din 5 noiembrie 2014, a solicitat autorității contractante să demonstreze că prin verificarea site-ului D. comisa de evaluare a putut stabili cu certitudine că asociatul SC C. SRL îndeplinea cerința solicitată la data limită de depunere a ofertelor.

Comisia de evaluare a respins ca inacceptabile două din cele 4 oferte depuse, respectiv ofertele depuse de Asocierea SC K. SA Râmnicu Vâlcea - SC L. SRL - Băile Olănești și Asocierea Societatea de Construcții Transporturi București SA - SC M. SA Ploiești - SC N. SA O. SRL Bărcănești Prahova, pentru situația identică în care s-a aflat ofertantul care a fost declarat câștigător, respectiv nu au prezentat Standardele de asigurare a calității - ISO 9001 pentru "obiectul de lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor".

Instanța de fond a reținut că din procesul-verbal de evaluare nr. x înregistrat sub nr. x din 10 ianuarie 2013 și raportul procedurii nr. 1452 din 7 februarie 2013 rezultă faptul că SC C. SRL a prezentat ISO 9001:2008 pentru drumuri și edilitare și nu a prezentat certificat pentru obiectul de lucrări de arhitectură peisagistică a parcurilor. A reținut instanța de fond, însă, că această cerință de calificare poate fi dovedită și prin alte mijloace de probă, inclusiv prin interogarea bazelor de date ale organelor competente

Înalta Curte reține că din adresa nr. x din 7 noiembrie 2014 emisă de autoritatea contractantă, înregistrată la MDRAP cu nr. 90912 din 7 noiembrie 2014, rezultă că autoritatea a transmis dovada verificării pe site-ul D. a certificatului nr. 1696 - SR EN ISO 9001:2008, conform căruia asociatul SC C. SRL este certificat și pentru categoria de lucrări "amenajări peisagistice".

Însă, ceea ce nu a analizat instanța de fond este împrejurarea că din această adresă nu rezultă de la ce dată asociatul SC C. SRL este certificat pentru lucrările de amenajări peisagistice și nici data la care a fost realizată verificarea respectivă privind deținerea certificatului pentru amenajări peisagistice.

Or, potrivit Ordinului nr. 509/2011, certificarea ISO 9001:2008 trebuia prezentată individual de fiecare membru al asocierii pentru partea din contract pe care o realizează, certificarea trebuia să fie valabilă la data limită a depunerii ofertelor, așa cum s-a solicitat prin fișa de date, și nu trebuia depusă ulterior, verificată din baza informatică de date a acesteia, și neprecizându-se data de la care a început valabilitatea acestui certificat.

Din analizarea probelor administrate la dosarul cauzei rezultă că evaluarea ofertelor realizată de către Comisia de evaluare nu a respectat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, nefiind respectat un principiu esențial care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică.

Potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 "Oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite în documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin. (4) - (5), documente relevante în acest sens"

Potrivit art. 11 alin. (4) și (5) din H.G. nr. 925/2006:

"(4) Pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare prevăzute la art. 176 din ordonanța de urgență, ofertantul are dreptul de a prezenta inițial doar o declarație pe propria răspundere, semnată de reprezentantul său legal, prin care confirmă că îndeplinește cerințele de calificare astfel cum au fost solicitate în documentația de atribuire. Declarația va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint, dar precis, modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv, dacă au fost solicitate, diverse valori, cantități sau altele asemenea.

(5) În cazul în care uzează de dreptul prevăzut la alin. (4), ofertantul are obligația de a prezenta/completa certificatele/documentele edificatoare care probează/confirmă îndeplinirea cerințelor de calificare, atunci când primește din partea autorității contractante o solicitare în acest sens, în termenul prevăzut în respectiva solicitare. Acest termen nu poate fi mai mic de 3 zile lucrătoare.".

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale prevăzute de art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, art. 177 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 182 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 191 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 193 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 11 alin. (2)-(3) din H.G. nr. 925/2006, art. 6 din Ordinul nr. 509/2011, rezultă că în documentația de atribuire trebuie precizat, în cadrul unei oferte comune realizată de mai mulți operatori economici, conform art. 41 teza a II-a din O.U.G. nr. 34/2006, dacă criteriile de calificare și selecție trebuie îndeplinite de toți operatorii economici care fac parte din asocierea respectivă sau dacă criteriile respective trebuie respectate doar de către operatorii economici care vor realiza efectiv lucrării pentru care sunt impuse certificările prin criteriile de calificare.

De asemenea, rezultă din aceleași dispoziții legale că verificarea respectării cerințelor de calificare referitoare la respectarea unor standarde europene de certificare se poate realiza fie prin prezentarea unor certificate emise de organismele competente, fie prin orice alte mijloace de probă, inclusiv prin interogarea oricărui site oficial al unei instituții publice sau a unei alte entități abilitate de lege, în măsura în care sursa de date respectivă conține informații actualizate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 11 alin. (2

1

) din H.G. nr. 925/2006.

În concluzie, Înalta Curte constată că instanța de fond nu a avut în vedere, la pronunțarea soluției de anulare a actelor administrative în discuție, că certificatul de calificare a desfășurării activității de amenajări peisagistice în ceea ce o privește pe SC C. SRL nu purta data obținerii acestuia și dacă acesta era valabil la momentul depunerii ofertelor pentru contractul de achiziție publică, și, de asemenea, nu este precizată data la care s-a făcut această verificare pe site-ul D., raportat la atribuirea acestui contract.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea atacată prin care a fost admisă acțiunea și au fost anulate actele administrative este nelegală, fiind aplicate greșit dispozițiile legale în baza cărora acestea au fost emise, urmând a fi admis recursul formulat de pârât și respinsă cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional împotriva Sentinței nr. 28/F-Cont din 8 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, va casa sentința atacată și în rejudecare va respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional împotriva Sentinței nr. 28/F-Cont din 8 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și în rejudecare.

Respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - LM