ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3203/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Teleorman, secția conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x din 26 noiembrie 2014.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 1800 din 22 iunie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în favoarea căreia și-a declinat competența de soluționare Tribunalul Teleorman prin Sentința nr. 133/2015, a respins acțiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinței civile nr. 1800 din 22 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea în tot a acesteia și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată și anularea Raportului de evaluare nr. x din 26 noiembrie 2014.

În motivarea cererii, recurentul a susținut că incompatibilitatea stabilită de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 duce la îngrădirea dreptului de a fi ales, a dreptului de liberă alegere a profesiei, a libertății economice, precum și a libertății de asociere, fără a fi întrunite condițiile limitativ și expres prevăzute de art. 53 din Constituție.

Prin desfășurarea unei activități de cultivare a cerealelor de către recurent nu se aduce nici un prejudiciu efectiv Comunei Crângeni, chiar dacă o perioadă de timp a coincis cu funcția de primar al Comunei Crângeni, întrucât activitatea desfășurată este una independentă de funcția ocupată în cadrul primăriei, în scopul de a suplimenta veniturile.

Nu există nici un contract comercial încheiat între PFA A. și Comuna Crângeni, pentru a exista o suspiciune de fraudă sau corupție.

În plus, prin Rezoluția nr. 516 din 23 septembrie 2013 s-a dispus radierea din Registrul Comerțului a PFA A. cu sediul profesional în comuna Crângeni, sat Crângeni, județul Teleorman.

1.4. Apărarea intimatei

Prin întâmpinarea formulată, Agenția Națională de Integritate a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că soluția a fost pronunțată cu respectarea legii.

În esență, s-a arătat că Raportul de evaluare nr. x din 26 noiembrie 2014 este legal și temeinic.

În mod corect a fost reținută starea de incompatibilitate a recurentului, în condițiile în care acesta a deținut, simultan, funcția de primar al comunei Crângeni, județul Teleorman, și calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul A. PFA, încălcând, astfel, dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 16 mai 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 13 martie 2018, completul filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul formulat de reclamantul A., în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., fixând termen pentru judecata pe fond a recursului.

Examinând hotărârea recurată din perspectiva criticilor recurentului, subsumate motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Agenția Națională de Integritate a constatat în mod corect starea de incompatibilitate a reclamantului, prin actul de constatare întocmit sub nr. x din 26 noiembrie 2014.

Conform actului de constatare menționat mai sus, intimata a stabilit că recurentul se afla în stare de incompatibilitate, consecință a faptului că în timpul exercitării funcției de primar al comunei Crângeni, jud. Teleorman, avea, de asemenea calitatea de comerciant persoană fizică.

Potrivit art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, funcția de primar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică.

Reglementând incompatibilitatea dintre cele două funcții, legiuitorul a urmărit transpunerea în legislații internă a principiului transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, respectiv transparență în modul de administrare și utilizare a bunurilor publice, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, fără a se putea pune în discuție restrângerea vreunui drept sau a vreunei libertăți fundamentale.

Potrivit adresei nr. x din 6 iunie 2014 a Primăriei comunei Crângeni, A. a deținut funcția de primar al comunei în mandatele 2004 - 2008 și 2012 - 2016, fiind validat în funcție prin încheierea nr. 479 din 21 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, iar potrivit adresei nr. x din 12 mai 2014 a Oficiului Național al Registrului Comerțului, recurentul a avut calitatea de persoană fizică autorizată A. PFA în perioada 10 decembrie 2010 - 23 septembrie 2013, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului F34/x/2010.

Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, referirile la "comercianți" se consideră a fi făcute la persoanele fizice sau, după caz, la persoanele juridice supuse înregistrării în registrul comerțului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale, cu modificările ulterioare, definește activitatea economică "activitatea agricolă, industrială, comercială, desfășurată pentru obținerea unor bunuri sau servicii a căror valoare poate fi exprimată în bani și care sunt destinate vânzării ori schimbului pe piețele organizate sau unor beneficiari determinați ori determinabili, în scopul obținerii unui profit."

Așadar, rezultă cu puterea evidenței că recurentul a avut calitatea de comerciant, în sensul avut în vedere de dispozițiile legale reținute de intimată, și s-a aflat în incompatibilitate în perioada 21 iunie 2012 - 23 septembrie 2013, în raport de prevederile art. 91 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003.

Recurentul avea obligația de a renunța, în termen de 60 de zile, la una din calitățile care determină starea de incompatibilitate, astfel cum rezultă din prevederile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003. Pentru recurent, acest termen a început să curgă la data de 22 iunie 2012. În pofida acestei dispoziții legale, recurentul a exercitat concomitent funcția de primar și calitatea de comerciant persoană fizică și după expirarea acestui termen.

Așa cum a apreciat și prima instanță, împrejurările invocate de recurent în apărarea sa, privind faptul că îndeplinirea atribuțiilor de primar nu a fost afectată de activitatea desfășurată în calitate de persoană fizică autorizată, nu sunt de natură a înlătura starea de incompatibilitate în care se afla acesta.

Singura condiție impusă de legiuitor pentru reținerea stării de incompatibilitate este deținerea simultană a funcțiilor sau calităților declarate de lege ca fiind incompatibile, ipoteză îndeplinită, în prezenta speță, începând cu data de 22 iunie 2012.

Incompatibilitățile au menirea de a asigura transparența funcției publice, și constituie un important instrument de prevenire a corupției și o garanție a exercitării cu imparțialitate a funcției publice, iar activitatea de comerciant, fie ea exercitată și de o persoană fizică, poate fi susceptibilă de premisele încălcării principiilor urmărite de legiuitor prin instituirea incompatibilităților.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 1800 din 22 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2018.

Procesat de GGC - MM